certo certo, ti si conosce...
sappiamo tutti che non capisci una mazza di quello che c'è scritto.
Chiunque su EY potrebbe confermarlo...
sappiamo tutti che non capisci una mazza di quello che c'è scritto.
Chiunque su EY potrebbe confermarlo...
Comunque il vero problema non è andare avanti con 
o 
, il vero problema è passare da 
a 
! Agli esponenziali al contrario non riuscirò mai ad abituarmici!
o , il vero problema è passare da a ! Agli esponenziali al contrario non riuscirò mai ad abituarmici![quote="PietroBaima"]Ti invidio tantissimo, soprattutto perché la tua non è fortuna
E' veramente pura fortuna. Io riesco a vedere abbastanza bene i pezzi mancanti, o in generale gli errori di una formula o di un procedimento, ma in compenso magari non capisco una mazza di quello che c'è scritto. Vado bene per fare il correttore di bozze, diciamo
[quote="DirtyDeeds"]Comunque ho sempre avuto la fortuna di riuscire a non perdermi troppi pezzi per strada 
Ti invidio tantissimo, soprattutto perchè la tua non è fortuna
Faccio i conti con se faccio l'elettronico, con quando mi travesto da fisico (ma poi faccio ancora i conti?). 
Comunque ho sempre avuto la fortuna di riuscire a non perdermi troppi pezzi per strada
se faccio l'elettronico, con quando mi travesto da fisico (ma poi faccio ancora i conti?). Comunque ho sempre avuto la fortuna di riuscire a non perdermi troppi pezzi per strada
[quote="DirtyDeeds"] Io sono un fan del , perché le pulsazioni non mi interessano, non si leggono su un analizzatore di spettro.
, perché le pulsazioni non mi interessano, non si leggono su un analizzatore di spettro.Adesso faccio un po' io il provcatore...
Quindi fai tutti i conti con
e poi sostituisci il alla fine oppure riesci a non perderti nulla per strada ? 
[quote="dimaios"]Non capisco perché continui ad utilizzare la notazione 
( che tra le altre cose dovrebbe essere 
) quando il semplice 
evita di portarsi dietro simboli che aumentano la probabilità di perdere qualcosa per strada nello svolgimento dei calcoli.
( che tra le altre cose dovrebbe essere ) quando il semplice evita di portarsi dietro simboli che aumentano la probabilità di perdere qualcosa per strada nello svolgimento dei calcoli.Spesso chi utlizza
, tipicamente i fisici ( 
), usa una normalizzazione diversa (
) della trasformata di Fourier rispetto a chi utilizza . Io sono un fan del , perché le pulsazioni non mi interessano, non si leggono su un analizzatore di spettro.
[quote="dimaios"]quando il semplice evita di portarsi dietro simboli che aumentano la probabilità di perdere qualcosa per strada nello svolgimento dei calcoli.
evita di portarsi dietro simboli che aumentano la probabilità di perdere qualcosa per strada nello svolgimento dei calcoli.sante parole.
[quote="ellosma"] ......per esempio dovendo svolgere la trasformata di [unparseable or potentially dangerous latex formula] io avrei tolto il gradino, il cui integrale non è calcolabile e avrei scritto [unparseable or potentially dangerous latex formula] 
è a questo punto avrei fatto l'integrale di questo moltiplicato per e^-jkf_0t
è a questo punto avrei fatto l'integrale di questo moltiplicato per e^-jkf_0tNon si toglie proprio nulla. Se calcoli l'integrale vari gli estremi di integrazione in funzione dell'argomento.
Se ti vengono risultati diversi tra integrazione diretta ed applicazione delle proprietà della trasformata hai sbagliato i calcoli da qualche parte.
La sommabilità non ha nulla a che fare con la differenza tra i due metodi ma è un prerequisito per la definizione.
Non capisco perchè continui ad utilizzare la notazione
( che tra le altre cose dovrebbe essere ) quando il semplice evita di portarsi dietro simboli che aumentano la probabilità di perdere qualcosa per strada nello svolgimento dei calcoli.
Le proprietà e le trasformate notevoli derivano direttamente dalle proprietà ed integrali notevoli...
Quindi i due flussi di calcolo dovrebbero essere equivalenti, il vantaggio delle proprietà è che non devi portati dietro tutta la notazione integrale.
Provo a svolgere il tuo esempio per mezzo delle proprietà:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
portiamo fuori la costante esponenziale
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
aggiungiamo e togliamo 1 all'esponenziale interno
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
portiamo fuori la costante di Eulero e mettiamo in evidenza -1 nel gradino
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
applichiamo la proprietà di traslazione temporale (o di spazio ordinario)
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
l'operando della trasformata è un impulso esponenziale specchiato rispetto alle ordinate, quindi notevole...
Ora applicando la definizione, la costante di proporzionalità la scarico all'antitrasformata...
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
il gradino annulla l'integrando per tutte quelle t maggiori di 1, quindi
metto la t in evidenza e trovo un integrale banale
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
integrando e valutando
Potrei aver detto sciocchezze,
Quindi i due flussi di calcolo dovrebbero essere equivalenti, il vantaggio delle proprietà è che non devi portati dietro tutta la notazione integrale.
Provo a svolgere il tuo esempio per mezzo delle proprietà:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
portiamo fuori la costante esponenziale
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
aggiungiamo e togliamo 1 all'esponenziale interno
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
portiamo fuori la costante di Eulero e mettiamo in evidenza -1 nel gradino
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
applichiamo la proprietà di traslazione temporale (o di spazio ordinario)
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
l'operando della trasformata è un impulso esponenziale specchiato rispetto alle ordinate, quindi notevole...
Ora applicando la definizione, la costante di proporzionalità la scarico all'antitrasformata...
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
il gradino annulla l'integrando per tutte quelle t maggiori di 1, quindi
metto la t in evidenza e trovo un integrale banale
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
integrando e valutando
Potrei aver detto sciocchezze,