Infatti ecco, innanzitutto 
non esiste proprio, e in più dopo averla trasportata la tensione sul condensatore o sul dipolo equivalente sono proprio la stessa grandezza, perchè siamo sulla stessa z.
Insomma è giusto scrivere:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
dove solo l'ultimo membro aggiunge informazione.
Grazie, ci sono arrivato, grazie mille!
non esiste proprio, e in più dopo averla trasportata la tensione sul condensatore o sul dipolo equivalente sono proprio la stessa grandezza, perchè siamo sulla stessa z.Insomma è giusto scrivere:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
dove solo l'ultimo membro aggiunge informazione.
Grazie, ci sono arrivato, grazie mille!
Quindi fin qui è giusto ancora:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Il problema concettuale quindi sta nel fatto che da qui sono passato a:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
dico bene?
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Il problema concettuale quindi sta nel fatto che da qui sono passato a:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
dico bene?
Quelle due equazioni danno le condizioni al contorno agli estremi della linea, imposte dai due componenti.
All'ascissa 0 hai un induttore che impone
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
All'ascissa
hai un condensatore che impone
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[quote="Ianero"]Non è vero più che l'impedenza si trasporta?
All'ascissa 0 hai un induttore che impone
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
All'ascissa
hai un condensatore che impone[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[quote="Ianero"]Non è vero più che l'impedenza si trasporta?
Certo che si può trasportare, e quando tu trasporti un'impedenza verso l'altra, ottieni un'altra condizione al contorno: perché la linea possa supportare una tensione e una corrente non nulle (risonanza) le due condizioni al contorno devono essere compatibili.
Ho scoperto solo oggi che su questo circuito:
il prof invece di fare come ho fatto io in [23] scrive le seguenti condizioni:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Non riesco a capire il perchè della seconda.
Non è vero più che l'impedenza si trasporta?
il prof invece di fare come ho fatto io in [23] scrive le seguenti condizioni:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Non riesco a capire il perchè della seconda.
Non è vero più che l'impedenza si trasporta?
Ah no in realtà deve essere così, perchè anche in risonanza ho la libertà sull'ampiezza (ma non sulla frequenza) dell'eccitazione iniziale che poi comincerà a risuonare.
[quote="Ianero"]Sempre sul circuito sopra, viene anche chiesta l'espressione analitica della tensione e della corrente lungo la linea.
In altre parole mi sta chiedendo di valutare
e 
, giusto?
Io ho pensato di risolvere così:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
ovvero:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
da cui poi ricavare e e riuscire finalmente a scrivere:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
In altre parole mi sta chiedendo di valutare
e , giusto?Io ho pensato di risolvere così:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
ovvero:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
da cui poi ricavare
e e riuscire finalmente a scrivere:[unparseable or potentially dangerous latex formula]
C'è un problema qui.
Il sistema è omogeneo perchè non ci sono generatori, mi porterebbe a
e nulli.Quindi imponendo il determinante uguale a 0 ottengo di nuovo una condizione sulla
(che a rigor di logica spero dovrebbe essere la stessa di quella in [23]), ma poi ho una sola equazione per determinare e e non basta 
Si può schematizzare come sistemi in cascata ognuno con la propria matrice di scattering:
![\mbox{S}_{1}=\left[ \begin{array}{cc} 0 & e^{-j\beta _{1}l_{1}} \\ e^{-j\beta _{1}l_{1}} & 0 \end{array} \right]](/forum/latexrender/pictures/8856e80a8e3bf23f3a661e2764841be1.png "\mbox{S}_{1}=\left[ \begin{array}{cc} 0 & e^{-j\beta _{1}l_{1}} \\ e^{-j\beta _{1}l_{1}} & 0 \end{array} \right]")
![\mbox{S}_{2}=\left[ \begin{array}{cc} 0 & e^{-j\beta _{2}l_{2}} \\ e^{-j\beta _{2}l_{2}} & 0 \end{array} \right]](/forum/latexrender/pictures/d5c29f88038a7e5ca0fae14ab84e1210.png "\mbox{S}_{2}=\left[ \begin{array}{cc} 0 & e^{-j\beta _{2}l_{2}} \\ e^{-j\beta _{2}l_{2}} & 0 \end{array} \right]")
E quindi sostituendo le varie onde dirette e riflesse:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Edit:
Tutto sbagliato. Non si può schematizzare la linea come due pezzi distinti, ciò porta alla perdita dell'informazione sulla riflessione/trasmissione d'onda all'interfaccia tra i due tratti di linea collegati.
Ci penso ancora e se arrivo a qualcosa lo posto, magari potrebbe essere utile anche a te allora 
Grazie ancora.
Grazie ancora.
Scusa le mie conoscenze al momento non arrivano ai parametri S. Microonde lo faccio il prossimo semestre. Le linee da noi si fanno il primo anno a campi 1. 
Continuo sempre in questa discussione che comunque non vado OT.
Viene chiesta la matrice di scattering su questo circuito. Io non riesco nemmeno a capire quale è la giunzione.
Secondo me ci sono due possibili giunzioni:
1) quella tra la prima e la seconda linea
2) quella tra la seconda linea e il carico
Anche se in entrambi i casi non sarebbe più una matrice di scattering, ma un coefficiente di riflessione.
Un aiutino?
Viene chiesta la matrice di scattering su questo circuito. Io non riesco nemmeno a capire quale è la giunzione.
Secondo me ci sono due possibili giunzioni:
1) quella tra la prima e la seconda linea
2) quella tra la seconda linea e il carico
Anche se in entrambi i casi non sarebbe più una matrice di scattering, ma un coefficiente di riflessione.
Un aiutino?