Aggiorno: ho riguardato i miei calcoli, e mi sono accorto di aver commesso vari errori (uno tra tutti: ho posto che la corrente in ingresso fosse pari a quella uscente dall'emettitore )... allora, ho deciso di ripartire da zero e rifare i calcoli.

Ho ottenuto, passaggio per passaggio, il risultato corretto usando il metodo "del libro"... ecco come ho ragionato:

Dato il circuito che già sapremo tutti a memoria



La sua corrente d'ingresso vale:



Dato che , possiamo riscrivere la corrente d'ingresso come:



E dunque possiamo scrivere l'impedenza d'ingresso come:



Il gain può essere determinato come ho fatto prima (forse l'unica cosa giusta o quasi che avevo fatto), e vale ; questo vuol dire che (preparatevi alla scarica di equazioni ):


[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]


Che è sostanzialmente lo sviluppo del risultato ottenuto da IsidoroKZ con un metodo che è miliardi di volte migliore di quello che ho usato io... ma io ho la testa dura: d'ora in poi userò il metodo di Isidoro (quello proposto qui od uno di quelli presentati nel suo articolo), ma almeno una volta dovevo riuscire a farlo così

Il metodo che usi è estremamente interessante e molto logico
Io ho fatto il calcolo passando per il gain (a proposito, hai colto benissimo: teorema di Miller(*)) per capire il ragionamento degli autori (proprio da qui il titolo: l'impedenza in sè l'avevo calcolata, non avevo capito perchè trascurasse nel gain), ma il metodo che tu proponi è infinitamente più chiaro e soprattutto mette in luce il senso dei vari contributi all'impedenza.
Ah, a proposito: grazie per il link, lo guarderò con attenzione


A questo punto però ho un dubbio: il risultato che hai dimostrato può essere approssimato, ponendo , nella forma [unparseable or potentially dangerous latex formula] (che è un'approssimazione che avevo ricavato anche io), ma non trovo alcun modo per approssimarlo nella forma

[unparseable or potentially dangerous latex formula]

Dove [unparseable or potentially dangerous latex formula] è il gain di cui parlavo all'inizio del topic... vuol dire che ho sbagliato qualcosa nei calcoli?
Continuo a dubitare perchè:

-> Approssimando quel gain come fa nel libro, si ottiene [unparseable or potentially dangerous latex formula], che ponendo (come a quanto pare gli autori hanno fatto) [unparseable or potentially dangerous latex formula] risulta nella stessa approssimazione ricavabile (come ho fatto sopra) dalla tua dimostrazione; questo mi fa pensare di aver ragionato correttamente

-> Usando il gain "non approssimato" che ho ricavato, ottengo ovviamente un'espressione ovviamente diversa, la quale non riesco a ricondurre - come dicevo qualche riga sopra - alla tua espressione; questo mi fa credere di aver sbagliato


(*)Più precisamente, l'idea era quella di mostrare che alle frequenze proprie del segnale in ingresso risulta come se valesse (come si può leggere nell'estratto del libro che ho caricato qualche post fa)

Senza bootstrap, quindi con sole R1 ed R2 collegate direttamente alla base, l'impedenza di ingresso diventa [unparseable or potentially dangerous latex formula] e l'alta impedenza di ingresso dovuta al termine viene notevolmente abbassata dalle resistenze R1 ed R2.

[quote="IsidoroKZ"]impedenza di ingresso: [unparseable or potentially dangerous latex formula]

Si`, solo un dettaglio sulla re che vale non diviso IC, e quindi il denominatore della frazione viene

[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Ho barato un pochino, ma poco poco Si poteva fare direttamente con una equazione alla maglia con il circuito equivalente a pi greco ibrido.

A questo punto prendiamo il circuito di bootstrap nella banda di lavoro, in cui il condensatore puo` essere considerato un cortocircuito. Il circuito quindi diventa il secondo della figura, con un transistore che ha la stessa e lo stesso del transistore iniziale.



Ora considera solo il transistore con la resistenza R3, e cerchiamo un transistore equivalente del transistore originale e della sola R3.

R3 e` in parallelo a rpi, ed e` come se il transistore avesse una rpiequivalente pari a . Inoltre di tutta la corrente Ib1 che viene mandata nella base, solo una frazione Ib va nella base, per cui il beta equivalente vale .

Ora si conoscono i parametri equivalenti del transistore della terza figura, di cui si puo` calcolare l'impedenza di ingresso: [unparseable or potentially dangerous latex formula] riutilizzando un risultato gia` noto.

Se si deve sviluppare l'espressione analitica probabilmente ci sono metodi piu` veloci, ma per il calcolo numerico questo se la cava egregiamente. Da notare che e` un metodo esatto, non ci sono approssimazioni, mentre mi pare che in quello proposto dallo Horowitz Hill ci sia di mezzo il teorema di Miller usato in forma approssimata (o qualche teorema sul calcolo delle impedenze dei sistemi retroazionati).

Il titolo e` un po' fuorviante, dato che parli di guadagno e poi in realta` calcoli l'impedenza. Se vuoi farti venire un po' di mal di testa con l'impedenza di un emitter follower, prova a guardare qui

Ciao, mi intrometto.
Il risultato e' quasi giusto ma ti sei perso qualcosa nella prima formula che hai scritto.
Ma l'hai scritta cosi' direttamente o sei partito dall'equazione della maglia? Perche' se scrivi prima la maglia di tensione non puoi sbagliare.

Provo a procedere per logica (al momento non ho a disposizione un foglio per disegnarmi il circuito equivalente): tra base ed emettitore la tensione è di un "diode drop" (il circuito che mi proponi ha la funzione di un emitter follower, suppongo, quindi possiamo porre che la polarizzazione della giunzione base-emettitore sia diretta) e tale rimane, per cui una variazione su si riflette sulla tensione tra emettitore e massa. Lavorando solo sulla variazione, questo vuol dire che

[unparseable or potentially dangerous latex formula]

(Do per scontata la relazione ). Da ciò ricavo che:

[unparseable or potentially dangerous latex formula]

Ho ragionato bene?

[quote="rugweri"]Buongiorno
Continuando a studiare "The art of electronics", mi sono imbattuto in questo circuito:

[quote="rugweri"] Volevo scrivere [unparseable or potentially dangerous latex formula], ed è uscita quella schifezza...

Mi vergogno della bestialità che ho scritto

Volevo scrivere [unparseable or potentially dangerous latex formula], ed è uscita quella schifezza...