Grazie coulomb!! mi serviva appunto una "conferma", o quanto meno un parere.
Buona giornata.
Buona giornata.
Si, secondo me il tuo ragionamento è valido, come è vero che le due ipotesi sono imprescindibili.
Se il TA satura il discorso si complica assai perché oltre alla componente sinusoidale potrebbe esserci una forte componente unidirezionale.
Se il TA satura il discorso si complica assai perché oltre alla componente sinusoidale potrebbe esserci una forte componente unidirezionale.
Mi butto sui passaggi scrivendo quanto segue (vedi passaggi sotto).
Ammesso che tali ragionamenti siano corretti, il punto è sempre lo stesso, ossia che tali passaggi valgono se e solo se le grandezza
sia molto piccola, e tale per cui valga la REL.3 che ho messo nel primo post di questo thread (l'approssimazione della formula di Eulero).
Condividete tale ragionamento?
Ammesso che tali ragionamenti siano corretti, il punto è sempre lo stesso, ossia che tali passaggi valgono se e solo se le grandezza
sia molto piccola, e tale per cui valga la REL.3 che ho messo nel primo post di questo thread (l'approssimazione della formula di Eulero).Condividete tale ragionamento?
[quote="coulomb"]Ti stai perdendo in un bicchier d'acqua perché ti stai focalizzando più sulle formule che sui concetti.
Rel1:Perché non può essere così? Nel caso ideale l'errore è nullo
Rel1:Perché non può essere così? Nel caso ideale l'errore è nullo
Hai ragione, l'errore composto è nullo nel caso ideale, e sono pienamente d'accordo in ciò.
Quando ti ho detto che non poteva essere nullo mi riferivo al caso "reale", ossia considerando la relazione 2 e facendo i passaggi che ho fatto nel primo post.
Questo fraintendimento forse è nato perché non mi sono espresso bene nel definire il mio dubbio.
[quote="coulomb"]Ti stai perdendo in un bicchier d'acqua perché ti stai focalizzando più sulle formule che sui concetti.
Rel1:Perché non può essere così? Nel caso ideale l'errore è nullo
Rel5:formula semplificata, supponendo di avere un errore di rapporto pari a 5% ed uno di fase del 3%, l'errore totale è pari alla radice di 34% meno del 6%.
Anche qui, perfettamente d'accordo, ma a patto che:
A) L'angolo
sia molto piccolo, altrimenti non varrebbe la relazione 5 che ho messo all'inizio, e conseguentemente non si potrebbe definire l'errore composto come somma quadratica sotto radice di 
e ;B) Siamo in condizione lineare, ossia in assenza di saturazione; in caso contrario la definizione di errore di rapporto ed errore di fase non valgono (tali parametri presuppongono che la grandezza d'ingresso e d'uscita sia sinusoile).
Ammesso ciò, il mio dubbio è legato alla matematica che "ci sta dietro"; avrei delle supposizioni a riguardo su come arrivarci, ma non ne sarei certo.
Ti stai perdendo in un bicchier d'acqua perché ti stai focalizzando più sulle formule che sui concetti.
Rel1:Perché non può essere così? Nel caso ideale l'errore è nullo
Rel5:formula semplificata, supponendo di avere un errore di rapporto pari a 5% ed uno di fase del 3%, l'errore totale è pari alla radice di 34% meno del 6%.
Rel1:Perché non può essere così? Nel caso ideale l'errore è nullo
Rel5:formula semplificata, supponendo di avere un errore di rapporto pari a 5% ed uno di fase del 3%, l'errore totale è pari alla radice di 34% meno del 6%.
Ciao coulomb, scusa ma mi sto "impappinando" 
.
Se sostituisco [unparseable or potentially dangerous latex formula] nella REL.1 che ho messo nel primo post ottengo esattamente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula] da cui si ricava che
, ed ovviamente non può essere così (quindi sto capendo male io).
Se invece, come stavo pensando, sostituisco la REL.4 seguente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
nella REL.1 seguente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
ottengo:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
da qui in poi potrei fare delle ipotesi, ma ho delle difficoltà che mi permettano di ricavare la REL.5 che ho messo nel primo post, ossia:
.Se sostituisco [unparseable or potentially dangerous latex formula] nella REL.1 che ho messo nel primo post ottengo esattamente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula] da cui si ricava che
, ed ovviamente non può essere così (quindi sto capendo male io).Se invece, come stavo pensando, sostituisco la REL.4 seguente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
nella REL.1 seguente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
ottengo:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
da qui in poi potrei fare delle ipotesi, ma ho delle difficoltà che mi permettano di ricavare la REL.5 che ho messo nel primo post, ossia:
Ok quindi direi che l'errore è quello che hai calcolato.
Idealmente vale [unparseable or potentially dangerous latex formula]
Idealmente quanto vale la corrente secondaria rispetto alla primaria?
Salve a tutti, avrei bisogno di un chiarimento sul seguente passaggio.
Come noto, l'errore composto di un trasformatore amperometrico di protezione è definito come segue.
REL.1
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
in breve, la relazione di errore composto che ho scritto sopra definisce il valore efficace della differenza tra la grandezza secondaria (
in quanto deve essere riportata al primario) e la grandezza primaria (
); il tutto viene espresso in termini percentuali rispetto al valore efficace della corrente primaria (
).
Detto questo, senza dover richiamare il concetto di errore di rapporto ed errore di fase, il legame tra la generica grandezza d'uscita e grandezza d'ingresso considerando l'errore di rapporto e di fase è data dalla seguente.
REL.2
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
dove indico con l'errore di rapporto e l'errore di fase.
Nel caso in cui l'errore di fase sia molto piccolo, vale la seguente relazione:
REL.3
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Sotto tale condizione, si ha che:
REL.4
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
senza dover fare i vari calcoli, sotto tale condizione si ricava che l'errore composto è circa uguale alla seguente:
REL.5
Siete d’accordo con i passaggi esposti? Come faccio eventualmente a passare dalla REL.4 alla REL.5 ?
Come noto, l'errore composto di un trasformatore amperometrico di protezione è definito come segue.
REL.1
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
in breve, la relazione di errore composto che ho scritto sopra definisce il valore efficace della differenza tra la grandezza secondaria (
in quanto deve essere riportata al primario) e la grandezza primaria (); il tutto viene espresso in termini percentuali rispetto al valore efficace della corrente primaria ().Detto questo, senza dover richiamare il concetto di errore di rapporto ed errore di fase, il legame tra la generica grandezza d'uscita e grandezza d'ingresso considerando l'errore di rapporto e di fase è data dalla seguente.
REL.2
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
dove indico con
l'errore di rapporto e l'errore di fase.Nel caso in cui l'errore di fase sia molto piccolo, vale la seguente relazione:
REL.3
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Sotto tale condizione, si ha che:
REL.4
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
senza dover fare i vari calcoli, sotto tale condizione si ricava che l'errore composto è circa uguale alla seguente:
REL.5
Siete d’accordo con i passaggi esposti? Come faccio eventualmente a passare dalla REL.4 alla REL.5 ?