AHHH... adesso ho capito cosa volevi intendere.
Però permettimi di dirti di spiegarti meglio la prossima volta.
Lo sviluppo di una funzione, in serie di Taylor, arrestato al primo termine è:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
forziamo l'uguaglianza, accettando l'errore e riscriviamo il tutto come:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Confrontando questa con l'equazione del campo sul tuo libro:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
posso pensare (sbagliando, ma lasciamo perdere) che
sia x e z sia 
per cui posso riscrivere
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
da cui la (brutta) approssimazione ricavata.
Ricorda che queste cose si possono fare ragionevolmente solo quando il Del si comporta come un vettore.
Però permettimi di dirti di spiegarti meglio la prossima volta.
Lo sviluppo di una funzione, in serie di Taylor, arrestato al primo termine è:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
forziamo l'uguaglianza, accettando l'errore e riscriviamo il tutto come:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Confrontando questa con l'equazione del campo sul tuo libro:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
posso pensare (sbagliando, ma lasciamo perdere) che
sia x e z sia per cui posso riscrivere
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
da cui la (brutta) approssimazione ricavata.
Ricorda che queste cose si possono fare ragionevolmente solo quando il Del si comporta come un vettore.
Mazzoldi Nigro Voci, Fisica II, ELETTROMAGNETISMO-ONDE, seconda edizione,pag 53.
Ribadisco quanto già scritto (e ripetuto anche da 
PietroBaima):
[quote="rugweri"]quando fai riferimento a un libro, è sempre bene citarlo esplicitamente
PietroBaima):[quote="rugweri"]quando fai riferimento a un libro, è sempre bene citarlo esplicitamente
E aggiungo: prima di dire "non c'entra niente", per favore leggi quello che ti viene proposto. Nessuno qui ha voglia di perdere tempo a scrivere cavolate nè ancor meno ha voglia di far perdere tempo a te, quindi se ti ho scritto di riflettere sulla definizione di derivata direzionale un motivo ci sarà pure
Mah...
Puoi riportare titolo, autore ed editore del libro, come ti è stato già richiesto?
Grazie
Puoi riportare titolo, autore ed editore del libro, come ti è stato già richiesto?
Grazie
Non credo riguardi la derivata direzionale. Si parla esplicitamente di sviluppo in serie!
Fammi capire, per ottenere la seconda formula praticamente hai diviso i termini della prima per 
? 
La spiegazione dell'uguaglianza cui ti riferisci, comunque, risiede nella definizione stessa della derivata direzionale, sulla quale ti invito a ragionare al fine di giungere tu stesso alla risposta al tuo quesito
Ah, un piccolo appunto: quando fai riferimento a un libro, è sempre bene citarlo esplicitamente, includendo titolo, autore e se necessario edizione
? La spiegazione dell'uguaglianza cui ti riferisci, comunque, risiede nella definizione stessa della derivata direzionale, sulla quale ti invito a ragionare al fine di giungere tu stesso alla risposta al tuo quesito
Ah, un piccolo appunto: quando fai riferimento a un libro, è sempre bene citarlo esplicitamente, includendo titolo, autore e se necessario edizione
Potrei dire che [unparseable or potentially dangerous latex formula]? Anche se per definizione dovrebbe esserci il limite del rapporto incrementale per l'incremento che tende a 0?
Consideriamo una funzione [unparseable or potentially dangerous latex formula]. Non riesco a capire perchè [unparseable or potentially dangerous latex formula]. Il libro mi riporta che la differenza in questione viene sviluppata in serie arrestandosi al primo termine senza però specificare intorno a quale punto.