[quote="PietroBaima"] ...IsiKZ è una delle persone più preparate su questo sito e non solo...
e io che pensavo che fosse hohlköpfig...
[quote="massimoxl"]Si infatti ho subito capito che si tratta di una persona molto preparata
E con questo abbiamo l’understatement che è arrivato al livello della Piccadilly line.
IsiKZ è una delle persone più preparate su questo sito e non solo.
E’ conosciuto a livello internazionale, docente in Italia e in USA.
Ciao Alberto 
Come va?
Si infatti ho subito capito che si tratta di una persona molto preparata
Come va?
Si infatti ho subito capito che si tratta di una persona molto preparata
[quote="massimoxl"]Isidoro, complimenti per la tua preparazione, sei molto preparato, ti invidio... 
Giusto per evitare fraintendimenti: Isidoro prepara persone che hanno a loro volta una preparazione invidiabile. È di fatto Maestro di molti Maestri.
[quote="EcoTan"]Ricordo vagamente qualcosa di simile: che nei sistemi in cascata le costanti di tempo si sommano, mentre le attenuazioni si moltiplicano. In quanto la costante di tempo sarebbe, forse approssimativamente, l'area fra lo stimolo unitario e la risposta.
Per le ampiezze si, ma per le costanti di tempo ho qualche dubbio, mi sembra troppo bello che si sommino e basta...
Comunque devo correggermi, il mio discorso sul cambio andamento della risposta non è propriamente giusto (o almeno, non generalmente...).
Se abbiamo un sistema a singolo polo (RC singolo) nel dominio di Laplace abbiamo:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Se invece abbiamo due poli (due RC che supponiamo non interagenti):
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Ora se la tensione d'ingresso varia a gradino [unparseable or potentially dangerous latex formula] antitrasformando e ponendo le solite condizioni iniziali abbiamo:
Singolo RC: [unparseable or potentially dangerous latex formula]
Doppio RC: [unparseable or potentially dangerous latex formula]
Dove
.Ora se supponiamo che
, definendo 
e 
, facendo il limite dell'equazione del doppio RC per 
dopo un Hopital otteniamo:[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Il termine proporzionale a
che pensavo fosse la causa è solo un caso particolare che accade quando le due costanti di tempo sono identiche (che in effetti è il caso dello smorzamento critico), ma il discorso vale anche nel caso più generale di due costanti di tempo diverse: in quel caso il risultato è una specie di differenza pesata degli esponenziali.
Isidoro, complimenti per la tua preparazione, sei molto preparato, ti invidio...
[quote="gill90"]
Azzarderei che scalando l'ordine del filtro, mentre in frequenza abbiamo una variazione "lineare" (almeno logaritmicamente) nel tempo la risposta cambia proprio nella forma: non c'è più solo l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula] ma si aggiunge anche un termine lineare moltiplicato con l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula].
Mi e`venuto un dubbio serale, prima di andare a dormire: se il filtro del secondo ordine ha una banda di 3kHz circa, quasi 50 volte quella del filtro del primo ordine, perche' non ha un tempo di risposta 50 volte piu` corto, ma solo circa 7 volte?
Azzarderei che scalando l'ordine del filtro, mentre in frequenza abbiamo una variazione "lineare" (almeno logaritmicamente) nel tempo la risposta cambia proprio nella forma: non c'è più solo l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula] ma si aggiunge anche un termine lineare moltiplicato con l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula].
Ricordo vagamente qualcosa di simile: che nei sistemi in cascata le costanti di tempo si sommano, mentre le attenuazioni si moltiplicano. In quanto la costante di tempo sarebbe, forse approssimativamente, l'area fra lo stimolo unitario e la risposta.
Mi sono risposto. L'ampiezza totale è doppia! 
Mi ero perso il picco-picco (e si che ho riletto il messaggio)... Sto proprio perdendo colpi ad incartarmi in una cavolata come questa... 
Mi ero perso il picco-picco (e si che ho riletto il messaggio)... Sto proprio perdendo colpi ad incartarmi in una cavolata come questa... [quote="IsidoroKZ"]L'ampiezza della sinusoide dipende dal duty cycle, ha il suo valore massimo per e l'ampiezza picco piccco in questo caso vale , quindi e` maggiore del 27% dell'ampiezza dell'onda quadra! Vero che nessuno vuole la dimostrazione del valore e del fatto che il massimo e`per D=0.5?
Ma scusa Isidoro, siamo sicuri dell'ampiezza? Non dovrebbe essere la metà?
Se calcolo i coefficienti di Fourier, impostando il problema come segue
trovo ovviamente
per la partià del problema. Essendo pari trovo però anche che:[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Nel caso della prima armonica, trovo quindi
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
che ha il massimo per
. Però l'ampiezza della prima armonica in questo caso dovrebbe essere appunto 
. La cosa mi torna, perchè il valore che hai riportato è invece il caso dell'onda a media nulla (
picco picco). Mi sono perso qualcosa?
Interessante e stimolante, aspettiamo l'articolo 
Azzarderei che scalando l'ordine del filtro, mentre in frequenza abbiamo una variazione "lineare" (almeno logaritmicamente) nel tempo la risposta cambia proprio nella forma: non c'è più solo l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula] ma si aggiunge anche un termine lineare moltiplicato con l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula].
Ma dovrei mettermi a fare bene i calcoli per essere sicuro di quello che sto dicendo, è una vita che non uso Laplace...
Mi e`venuto un dubbio serale, prima di andare a dormire: se il filtro del secondo ordine ha una banda di 3kHz circa, quasi 50 volte quella del filtro del primo ordine, perche' non ha un tempo di risposta 50 volte piu` corto, ma solo circa 7 volte?
Azzarderei che scalando l'ordine del filtro, mentre in frequenza abbiamo una variazione "lineare" (almeno logaritmicamente) nel tempo la risposta cambia proprio nella forma: non c'è più solo l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula] ma si aggiunge anche un termine lineare moltiplicato con l'esponenziale [unparseable or potentially dangerous latex formula].
Ma dovrei mettermi a fare bene i calcoli per essere sicuro di quello che sto dicendo, è una vita che non uso Laplace...