[quote="poilkjuh"]Certo, però all'esame il docente chiede un procedimento esplicito, e questo è quello che vuole..
Basta usare i teoremi sulle successioni monotone.
Scriviamo che [unparseable or potentially dangerous latex formula]
da cui anche
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Se questo è vero termine a termine, la successione [unparseable or potentially dangerous latex formula] è monotona decrescente strettamente, quindi ammette limite.
La successione è illimitata inferiormente, per cui questo limite deve per forza essere meno infinito.
[quote="PietroBaima"]
Comunque quel limite si vede che fa meno infinito ad occhio, perché il primo pezzo è qualcosa che tende ad e (elevato qualcosa) mentre il secondo addendo è già e.
Comunque quel limite si vede che fa meno infinito ad occhio, perché il primo pezzo è qualcosa che tende ad e (elevato qualcosa) mentre il secondo addendo è già e.
Certo, però all'esame il docente chiede un procedimento esplicito, e questo è quello che vuole..
Ellamado che casino...
Se riesco stasera scrivo qualcosa.
Comunque quel limite si vede che fa meno infinito ad occhio, perché il primo pezzo è qualcosa che tende ad e (elevato qualcosa) mentre il secondo addendo è già e.
Ci torno appena non scrivo dal telefono.
Comunque il prof erra.
Se riesco stasera scrivo qualcosa.
Comunque quel limite si vede che fa meno infinito ad occhio, perché il primo pezzo è qualcosa che tende ad e (elevato qualcosa) mentre il secondo addendo è già e.
Ci torno appena non scrivo dal telefono.
Comunque il prof erra.
Sono andata direttamente alla fonte e ho chiesto al docente come si può risolvere il limite utilizzando gli strumenti di analisi I. Ha esordito con "eh, questo non è facile" e ci ha pensato almeno 5 minuti, poi mi ha buttato giù una bozza di risoluzione.
L'ho elaborata un attimo ed ecco la risoluzione che cercavo:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Considero per praticità solo il primo termine dentro parentesi:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Applico de l'Hôpital all'esponente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Salto gli ultimi passaggi e alla fine si ottiene:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
L'ho elaborata un attimo ed ecco la risoluzione che cercavo:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Considero per praticità solo il primo termine dentro parentesi:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Applico de l'Hôpital all'esponente:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Salto gli ultimi passaggi e alla fine si ottiene:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[quote="marioursino"]poilkjuh
Account attivato,
poilkjuh[quote="marioursino"]Mi sta venendo il sospetto che a lezione il docente si sia soffermato sulla successione [unparseable or potentially dangerous latex formula] ed al confronto con la costante
.Oppure è un fisico, magari uno specializzato in meccanica statistica. Gentaglia della peggiore.
[quote="marioursino"]Grazie mille per il tempo dedicato al mio limite!
Così ti viene?
[quote="PietroBaima"]se mi dici quale è il nick che hai scelto te lo attivo io.
poilkjuh
Comunque in realtà anche io non mi sono spiegata benissimo perché in realtà il ragazzo è al primo anno di IoT (Internet of Things, Big Data and Web) e sinceramente mi sarei aspettata un procedimento risolutivo più basico di uno sviluppo in serie o di un confronto "ad occhio".
Mi sta venendo il sospetto che a lezione il docente si sia soffermato sulla successione [unparseable or potentially dangerous latex formula] ed al confronto con la costante
.Grazie mille per il tempo dedicato al mio limite!
[quote="marioursino"]non capisco perché la prima parte tenda a 
.
.E qui serve una doverossimissima precisazione. Non è vero che la prima parte tende a
, ma diverge, tende invece a quel valore nei confronti della seconda.Mi sono reso conto che la mia spiegazione porta a fraintendimenti non da poco
[quote="marioursino"]
Non avevo visto questo messaggio (sono sempre la moglie di Mario)!
Avevo pensato di ragionare con gli ordini però non mi viene semplice dimostrare che la prima successione è un "o piccolo" della seconda.
Non avevo visto questo messaggio (sono sempre la moglie di Mario)!
Avevo pensato di ragionare con gli ordini però non mi viene semplice dimostrare che la prima successione è un "o piccolo" della seconda.
Se vuoi fare così applica la definizione di o piccolo e ricavane lo sviluppo in serie (proprio di tutta la funzione) per n che tende a zero, poi applichi la trasformazione k=1/n, anche se credo che morirai di calcoli.
Trovo più utile vederne la pp, quindi con O grande.
Ciao moglie di Mario, se mi dici quale è il nick che hai scelto te lo attivo io.
Scusami per essere stato poco preciso prima, hai tutte le ragioni.
Se vuoi vederlo in quel modo devi trovare una minorante della funzione che per confronto spinga il limite a meno infinito.
Per curiosità quel tipo di limiti si trovano spesso in meccanica statistica.
Comunque parti dall’idea che
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
per cui trovi una successione che spinge il limite a meno infinito.
Io sono abituato a vedere le parti principali e così facendo mi sono espresso malissimo.
Scusami per essere stato poco preciso prima, hai tutte le ragioni.
Se vuoi vederlo in quel modo devi trovare una minorante della funzione che per confronto spinga il limite a meno infinito.
Per curiosità quel tipo di limiti si trovano spesso in meccanica statistica.
Comunque parti dall’idea che
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
per cui trovi una successione che spinge il limite a meno infinito.
Io sono abituato a vedere le parti principali e così facendo mi sono espresso malissimo.
Ho provato col QuickBasic DOS. Effettivamente sembra che vada verso -infinito, con n=9 siamo a -1.5E35 poi va in overflow.