Per come definisco il Q si`, deve essere a denominatore.
Poi ricorda anche che quando passi da RL serie a RL parallelo con le formule di passaggio, l'equivalente vale solo a una frequenza, il comportamento della rete in tutti gli altri punti e` diverso.
Poi ricorda anche che quando passi da RL serie a RL parallelo con le formule di passaggio, l'equivalente vale solo a una frequenza, il comportamento della rete in tutti gli altri punti e` diverso.
[quote="IsidoroKZ"]Quello non e` un circuito risonante. Il generatore di tensione disaccoppia tutti gli elementi.
Si ho capito cosa intendi...forse e' questo che non mi e' chiaro: la rete RLC complessiva (con resistenza serie dell'induttore) vista ai morsetti ha ovviamente sempre la stessa impedenza [unparseable or potentially dangerous latex formula] nei 2 casi.
Nel caso in cui tale rete RLC e' alimentata dal generatore di corrente [unparseable or potentially dangerous latex formula] allora la funzione di trasferimento [unparseable or potentially dangerous latex formula] coinvolta in [unparseable or potentially dangerous latex formula] e' del secondo ordine con 2 poli.
Viceversa nel caso in cui la stessa rete RLC e' alimentata dal generatore di tensione [unparseable or potentially dangerous latex formula] allora la funzione di trasferimento coinvolta - ammettenza
- e' l'inverso della prima e quindi ha 2 zeri (corrispondenti dei 2 poli di cui sopra).Dal punto di vista dell'angolo di fase nullo per la funzione di trasferimento coinvolta valutata per
-- che di fatto definisce la pulsazione 
di risonanza -- i 2 casi di fatto mi sembrano equivalenti.Per concludere: si ha un circuito risonante solo se la funzione di trasferimento coinvolta ha poli coniugati ?
Quello non e` un circuito risonante. Il generatore di tensione disaccoppia tutti gli elementi.
[quote="RenzoDF"][quote="cianfa72"]... ho provato a fare il calcolo dell'energia immagazzinata nel risonante parallelo RLC e. ... la somma dell'energia totale immagazzinata (nell'induttore ideale + condensatore) non si mantiene costante nel tempo ...
E perché mai dovrebbe?
Si e' vero...avevo in mente in realta' quest'altro scenario "ideale"
per il quale [unparseable or potentially dangerous latex formula]
Nel circuito che invece consideravo prima che per comodita' riporto
facendo i calcoli alla frequenza di risonanza
la potenza instantanea della sorgente e' [unparseable or potentially dangerous latex formula]mentre la potenza instantanea dissipata dalla resistenza e'
[unparseable or potentially dangerous latex formula] , [unparseable or potentially dangerous latex formula].
Anche se le ampiezze sono uguali sembra in sostanza che la sorgente "immette" sempre energia (la potenza istantanea P(t) e' sempre non negativa) tuttavia l'energia immessa [unparseable or potentially dangerous latex formula] al tempo t non coincide con la quantità di energia [unparseable or potentially dangerous latex formula] dissipata dalla resistenza al tempo t. In sostanza questa rete RLC e' in grado di accumulare energia in alcuni intervalli di tempo, energia che verra' dissipata in seguito dalla resistenza.
Nel primo circuito invece la potenza istantanea della sorgente P(t) coincide con quella dissipata dalla resistenza W(t): in regime permanente alla frequenza di risonanza non vi e' quindi accumulo di energia in alcun intervallo di tempo: l'energia immessa al tempo t viene dissipata dalla resistenza allo stesso instante.
Vi torna ? grazie.
[quote="cianfa72"]... ho provato a fare il calcolo dell'energia immagazzinata nel risonante parallelo RLC e. ... la somma dell'energia totale immagazzinata (nell'induttore ideale + condensatore) non si mantiene costante nel tempo ...
E perché mai dovrebbe?
Sempre sullo stesso tema ho provato a fare il calcolo dell'energia immagazzinata nel risonante parallelo RLC (in cui la resistenza R in serie all'induttore L modella per es le sue perdite)
La cosa strana (ma forse ho fatto semplicemente qualche errore nei calcoli) è che in regime sinusoidale permanente alla pulsazione
la somma dell'energia totale immagazzinata (nell'induttore ideale + condensatore) non si mantiene costante nel tempo.
In pratica dopo alcuni passaggi ottengo la seguente formula:
[unparseable or potentially dangerous latex formula] ,
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
che non mi sembra proprio sia una funzione costante nel tempo....dove e' il problema ? grazie
Ps. stessa domanda postata anche su altro forum...
La cosa strana (ma forse ho fatto semplicemente qualche errore nei calcoli) è che in regime sinusoidale permanente alla pulsazione
la somma dell'energia totale immagazzinata (nell'induttore ideale + condensatore) non si mantiene costante nel tempo.In pratica dopo alcuni passaggi ottengo la seguente formula:
[unparseable or potentially dangerous latex formula] ,
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
che non mi sembra proprio sia una funzione costante nel tempo....dove e' il problema ? grazie
Ps. stessa domanda postata anche su altro forum...
[quote="cianfa72"]
Onestamente pero' non ho capito come definisci il Q della rete RLC nei termini che dici...
Onestamente pero' non ho capito come definisci il Q della rete RLC nei termini che dici...
Tieni presente che sono un analogico e vedo le cose dal mio punto di vista. In un sistema del secondo ordine tutte le funzioni di rete hanno un denominatore quadratico che puo` essere scritto in questo modo
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
in cui si vede il Q del sistema. Puoi vedere come uso questo parametro qui, dove sono indicate le varie frequenze caratteristiche del sistema (frequenza dei poli, frequenza del picco e frequenza di ringing).
[quote="Ianero"]Secondo me fai prima così:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Si, facendo il conto usando la definizione
si ottiene dopo alcuni passaggi: 
Da notare, come si diceva sopra, che
e' la pulsazione di risonanza della rete RLC complessiva diversa in generale da 
per via della resistenza 
.Facendo la trasformazione serie-parallelo della coppia
si ritrova in ogni caso [unparseable or potentially dangerous latex formula].Tornando alla domanda iniziale sembra proprio che la definizione di Q faccia riferimento alla effettiva pulsazione di risonanza
e non alla pulsazione "naturale" .
Secondo me fai prima così:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[quote="IsidoroKZ"]perche' vuoi fare un passaggio serie -parallelo che funziona solo ad una singola frequenza... e sopra a tutto questo il Q lo definisco in termini di coefficiente del termine a potenza uno del denominatore del secondo ordine. Purtroppo non ho ancora trovato questo tempo.
grazie per la risposta !
Onestamente pero' non ho capito come definisci il Q della rete RLC nei termini che dici....
