Il tuo errore sta nel determinare la corrente Ic dalla complessiva potenza reattiva capacitiva di compensazione.
Per verificare l'ipotesi che quel condensatore possa rifasare l'intero circuito (visto dal generatore), dobbiamo andare a rispettare tutti i vincoli imposti dai dati (forniti dal testo) e quindi anche verificare che la potenza complessa relativa al carico di destra sia quella data (P+jQ ).
La verifica impone che la corrente IC deve quindi essere ottenuta via KCL dalla differenza fra la corrente nota I e la corrente Ica relativa alla V calcolata.
Ne segue che si arriverà all'assurdità dell'ipotesi, in quanto l'impedenza ottenuta dal rapporto VC/IC non risulterà puramente capacitiva.
Per verificare l'ipotesi che quel condensatore possa rifasare l'intero circuito (visto dal generatore), dobbiamo andare a rispettare tutti i vincoli imposti dai dati (forniti dal testo) e quindi anche verificare che la potenza complessa relativa al carico di destra sia quella data (P+jQ ).
La verifica impone che la corrente IC deve quindi essere ottenuta via KCL dalla differenza fra la corrente nota I e la corrente Ica relativa alla V calcolata.
Ne segue che si arriverà all'assurdità dell'ipotesi, in quanto l'impedenza ottenuta dal rapporto VC/IC non risulterà puramente capacitiva.
Te l'ho già indicato
[quote="RenzoDF"]...
potremo ricavarci
e di conseguenza anche 
ed infine la 
Ora però viene il "bello", se calcoliamo il rapporto
[quote="RenzoDF"]...
potremo ricavarci
e di conseguenza anche ed infine la Ora però viene il "bello", se calcoliamo il rapporto
Come vedi, il percorso risolutivo è diverso dal tuo e, visto che hai già determinato V, in un paio di minuti potrai soddisfare la tua curiosità.
[quote="RenzoDF"]Giusto per precisare, non é solo questione di diverso procedimento, ma anche di diversi valori numerici ottenuti.
Al momento purtroppo sono un po'indaffarato,quindi scusa se non rispondo subito.
Però sono curioso,potresti condividere il tuo procedimento?
Giusto per precisare, non é solo questione di diverso procedimento, ma anche di diversi valori numerici ottenuti.
[quote="veeeee333"]... il procedimento penso sia,salvo errori di conto, identico a quello che dicevi tu.
Purtroppo no, è diverso.
Perché mai avrei scritto
[quote="RenzoDF"] Ora però viene il "bello", ...
[quote="RenzoDF"]Come ti dicevo, avevo letto male; sì, sono equivalenti e mi scuso, ma hai eseguito i calcoli numerici?
Fondamentalmente la restante parte del procedimento che ho scritto nella prova è estremamente simile,se non identico, a quella che hai detto tu.
Infatti una volta arrivato a:
Inoltre:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Poi ho fatto come dici tu:
poi
allora:
Infine:
Per la capacità ho supposto la frequenza pari a 50 Hz e l'ho calcolata da
che come dicevo mi risulta puramente attiva
il procedimento penso sia,salvo errori di conto, identico a quello che dicevi tu.
Come ti dicevo, avevo letto male; sì, sono equivalenti e mi scuso, ma hai eseguito i calcoli numerici?
Magari tutti perdessero tempo come te 
In ogni caso mi ritrovo pienamente con il tuo ragionamento e ti ringrazio enormemente.
Notavo però che sviluppando i conti dal tuo ragionamento:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Ma essendo:
Unendo queste ultime due:
Da cui:
Che se ci fai caso è anche la formula risultante dal mio ragionamento che quindi,numericamente, risulta equivalente al tuo.
Infatti se nella mia espressione
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
trasporti [unparseable or potentially dangerous latex formula] a destra e sottrai il termine 12800 a 13800 ottieni esattamente questo.
In effetti il mio ragionamento per rifasare interamente il carico è stato quello di pensare che il generatore dovesse necessariamente vedere un carico puramente resistivo,cioè che la corrente uscente dal generatore e la tensione di questo stesso dovessero avere la stessa fase.
Ho poi supposto che tale assunzione equivalesse ad imporre la potenza reattiva erogata del generatore pari a 0 e, per conservazione delle potenze reattive , di conseguenza la potenza reattiva assorbita del carico anch'essa nulla.
Essendo l'induttore ed il carico(che è di tipo ohmico-induttivo) gli unici carichi avente potenza reattiva positiva ed il condensatore l'unico ad averne una negativa ho imposto la potenza reattiva nel condensatore pari all'inverso della somma delle potenze reattiva del carico ohmico induttivo e della potenza reattiva assorbita dall'induttore,in modo da imporre la potenza reattiva totale assorbita dal carico e dunque erogata dal generatore pari a 0.
In realtà quando ho moltiplicato
Ho inteso
come la corrente transitante nel condensatore e per il ragionamento che ti facevo tale prodotto dovrebbe essere pari proprio a -13800i
Sicuro che il mio ragionamento non sia equivalente al tuo?
In ogni caso mi ritrovo pienamente con il tuo ragionamento e ti ringrazio enormemente.
Notavo però che sviluppando i conti dal tuo ragionamento:
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Ma essendo:
Unendo queste ultime due:
Da cui:
Che se ci fai caso è anche la formula risultante dal mio ragionamento che quindi,numericamente, risulta equivalente al tuo.
Infatti se nella mia espressione
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
trasporti [unparseable or potentially dangerous latex formula] a destra e sottrai il termine 12800 a 13800 ottieni esattamente questo.
In effetti il mio ragionamento per rifasare interamente il carico è stato quello di pensare che il generatore dovesse necessariamente vedere un carico puramente resistivo,cioè che la corrente uscente dal generatore e la tensione di questo stesso dovessero avere la stessa fase.
Ho poi supposto che tale assunzione equivalesse ad imporre la potenza reattiva erogata del generatore pari a 0 e, per conservazione delle potenze reattive , di conseguenza la potenza reattiva assorbita del carico anch'essa nulla.
Essendo l'induttore ed il carico(che è di tipo ohmico-induttivo) gli unici carichi avente potenza reattiva positiva ed il condensatore l'unico ad averne una negativa ho imposto la potenza reattiva nel condensatore pari all'inverso della somma delle potenze reattiva del carico ohmico induttivo e della potenza reattiva assorbita dall'induttore,in modo da imporre la potenza reattiva totale assorbita dal carico e dunque erogata dal generatore pari a 0.
In realtà quando ho moltiplicato
Ho inteso
come la corrente transitante nel condensatore e per il ragionamento che ti facevo tale prodotto dovrebbe essere pari proprio a -13800iSicuro che il mio ragionamento non sia equivalente al tuo?
Visto che ho un po' di tempo da perdere, vado un po' avanti.
Visto che
e che, nel caso di rifasamento totale da parte di C
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
potremo ricavarci e di conseguenza anche ed infine la
Ora però viene il "bello", se calcoliamo il rapporto
Visto che
e che, nel caso di rifasamento totale da parte di C
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
potremo ricavarci
e di conseguenza anche ed infine la Ora però viene il "bello", se calcoliamo il rapporto
L'errore sta qui
[quote="veeeee333"]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
[quote="veeeee333"]
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
in quanto, quando vai a determinare la potenza complessa che transita in una certa sezione del circuito, devi usare la tensione e la corrente corrispondente alla stessa, ne segue che la scrittura corretta è
[unparseable or potentially dangerous latex formula]
Volendo includere anche la potenza reattiva assorbita dall'induttore avresti dovuto usare la tensione
a sinistra del parallelo R L e, in questo caso, avresti dovuto considerare anche la potenza attiva nel resistore.