[quote="IsidoroKZ"]
Perche' ai comunicazionisti piace fare casino
(anche i fisici non sono da meno, quando pongono c=G=1)
Quando studiavo queste cose, anch'io ero triste per queste astrazioni, ma poi ci si fa l'abitudine.
Queste astrazioni vengono poi utili quando si passa ai segnali digitali, dove non ci sono piu` tensioni o correnti, ma solo numeri (finche' non si va su un DAC).
Perche' ai comunicazionisti piace fare casino
(anche i fisici non sono da meno, quando pongono c=G=1)Quando studiavo queste cose, anch'io ero triste per queste astrazioni, ma poi ci si fa l'abitudine.
Queste astrazioni vengono poi utili quando si passa ai segnali digitali, dove non ci sono piu` tensioni o correnti, ma solo numeri (finche' non si va su un DAC).
Grazie tante, messaggio chiarissimo e rassicurante
Mi ha spiegato brillantemente quale è il punto di vista che stavo cercando ma non afferravo.
[quote="ziomangrovia"]
intende come coefficiente di proporzionalità R ?
intende come coefficiente di proporzionalità R ?
Si`, se p=Ri^2, R e` la costante di proporzionalita`.
[quote="ziomangrovia"]
Estendendo in maniera astratta tale definizione, diremo che al segnale
è associata una potenza istantanea normalizzata pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula].Questo non lo capisco, perché ?
Perche' ai comunicazionisti piace fare casino
(anche i fisici non sono da meno, quando pongono c=G=1)Avevano cominciato a dire: supponiamo che la resistenza R sia 1Ω, allora la potenza e` pari alla corrente al quadrato (o alla tensione al quadrato) e possiamo dimenticare la resistenza, il tutto mandando a quel paese dimensioni unita`... Se poi serve "denormalizziamo" la resistenza a 1Ω al valore effettivo e abbiamo la potenza, ma nel frattempo i conti sono piu` compatti. Una normalizzazione analoga e` fatta anche quando si usa la carta di Smith.
In realta` basta guardare da un punto di vista puramente matematico l'espressione [unparseable or potentially dangerous latex formula] e dire che e` una parabola del tipo
e il parametro a e` solo un parametro di scala, che posso anche porre uguale a 1. Al piu`, se mi servono i numeri "veri", rimetto la resistenza alla fine.[quote="ziomangrovia"]
Inoltre energia totale dissipata per effetto del passaggio della corrente
è pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula][/i][b]In questa formula perché non si usa la potenza normalizzata ma si fa invece uso della formula della potenza classica ?
Perche' e` venuto loro qualche scrupolo di coscienza, se si vogliono i joule bisogna proprio usare ohm, ampere e secondi, ma in giro si trova anche l'energia scritta come
Quando studiavo queste cose, anch'io ero triste per queste astrazioni, ma poi ci si fa l'abitudine.
Queste astrazioni vengono poi utili quando si passa ai segnali digitali, dove non ci sono piu` tensioni o correnti, ma solo numeri (finche' non si va su un DAC).
Un testo di teoria di segnali recita:
Nel caso in cui una resistenza R sia attraversato da una corrente l'espressione della potenza istantanea dissipata sul resistore per effetto Joule è pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula].
fin qua tutto ok
Osserviamo quindi la proporzionalità tra la potenza istantanea e il quadrato del segnale; il coefficiente di proporzionalità è legato al particolare esempio.
intende come coefficiente di proporzionalità R ?
Estendendo in maniera astratta tale definizione, diremo che al segnale è associata una potenza istantanea normalizzata pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula].
Questo non lo capisco, perchè ?
Inoltre energia totale dissipata per effetto del passaggio della corrente è pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula]
In questa formula perchè non si usa la potenza normalizzata ma si fa invece uso della formula della potenza classica ?
Mi chiedo allora perchè la potenza normalizzata è definita a meno della costante R e per cosa sia necessaria.
Nel caso in cui una resistenza R sia attraversato da una corrente
l'espressione della potenza istantanea dissipata sul resistore per effetto Joule è pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula].fin qua tutto ok
Osserviamo quindi la proporzionalità tra la potenza istantanea e il quadrato del segnale; il coefficiente di proporzionalità è legato al particolare esempio.
intende come coefficiente di proporzionalità R ?
Estendendo in maniera astratta tale definizione, diremo che al segnale
è associata una potenza istantanea normalizzata pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula].Questo non lo capisco, perchè ?
Inoltre energia totale dissipata per effetto del passaggio della corrente
è pari a [unparseable or potentially dangerous latex formula]In questa formula perchè non si usa la potenza normalizzata ma si fa invece uso della formula della potenza classica ?
Mi chiedo allora perchè la potenza normalizzata è definita a meno della costante R e per cosa sia necessaria.