ElectroYou

La teoria sulla natura della luce, c'è poco da fare, lascia insoddisfatti.

Mi è capitato l'altro giorno di imbattermi per caso nella lettura di questo articoletto "IL COLPO DEL FOTONE" a pag. 4-10 di Elektor di Aprile del 1983, dove l'autore manifesta con argomentazioni interessanti la sua disapprovazione alla illogica conclusione ufficialmente approvata dalla fisica che è la dottrina della dualità... e siccome io, come lui, sono tra quelli che non l'hanno digerita, avrei piacere se qualche esperto volesse commentare e dire la sua.

Sarebbe inoltre interessante sapere se c'è stato un seguito: l'autore dell'articolo proponeva l'esecuzione di nuovi esperimenti.

Quello che per alcuni è insoddisfacente per altri è affascinante.

La fisica moderna, dell'infinitamente piccolo o dell'infinitamente grande, ci obbliga ad abbandonare il punto di vista intuitivo della fisica di tutti i giorni.

Una volta adottato questo punto di vista, che richiede la corretta formulazione matematica, mi sembra che la teoria della luce sia abbastanza soddisfacente: "funziona" ed è ciò che conta.

Altrimenti, più o meno, rischiamo di buttare via gli ultimi 100 anni di fisica.

Be' a me non basta che i conti tornano, mi piacerebbe anche capire perché tornano, non si può ridurre la fisica ad un ricettario.

Finché non viene formulata una teoria migliore ci teniamo quella che c'è.

Proprio questo è il punto: qualcuno la sta cercando? Perché invece pare che quella conclusione illogica sia stata universalmente accettata e considerata un punto d'arrivo oltre il quale non può esserci altro.

Quando, per te, una conclusione è logica o illogica?

Mi sposto su un esempio diverso che forse chiarifica la situazione: ci sono molti risultati della teoria delle probabilità che appaiono paradossali alla maggior parte delle persone. Ciò non li rende meno veri.

Solo perché fisicamente una cosa ci sembra paradossale e lontana dalla nostra esperienza non significa che sia falsa. In effetti gli esperimenti fatti concordano con le nostre previsioni a prima vista assurde basate su un modello dualistico della materia.

Se il modello di cui disponiamo risponde bene agli esperimenti perché dovremmo considerarlo sbagliato o irragionevole?

A tal proposito avevo trovato letto questo articolo poco tempo fa, ma quello che c'è scritto mi convince ancora meno della teoria attuale. http://www.lescienze.it/news/2016/02/22 ... li-2981200
Secondo me il fatto è che nell' infinitamente piccolo le cose funzionano in maniera molto diversa, e le nostre percezioni "macroscopiche" ci fanno apparire il loro funzionamento poco intuitivo.

BrunoValente ha scritto:Be' a me non basta che i conti tornano,

I "conti tornano" si riferisce alla teoria che è consistente e non contraddittoria, che è in grado di giustificare i fenomeni conosciuti. Ovviamente ben vengano le interpretazioni intuitive più o meno paradossale.

Il "dualismo" onda - corpuscolo, per quanto così lontano dall'intuizione, è in grado di spiegare la fenomenologia conosciuta ed è alla basa della fisica moderna.

Beh, io non sono molto d'accordo che il dualismo onda/particella sia lontano dall'intuizione.
Se uno ci si abitua, diventa intuitivo anche quello. Uno sviluppa la propria intuizione sulla base degli oggetti che ha di fronte tutti i giorni, perciò chi lavora con i fotoni tutti i giorni finisce per abituarsi al loro comportamento.

Mi pare che Feynman abbia detto in diverse occasioni che la fisica quantistica è stata una vera rivoluzione per la generazione dei fisici più anziani di lui. Già la sua generazione (nata intorno al 1920) si era praticamente formata già con i nuovi principi. Figuriamoci i fisici moderni!

Per avere un'idea di come si comporta un fotone tenendo conto i principi quantistici, un libro divulgativo che avevo letto e che mi era piaciuto molto è QED, sempre di Feynman.
Dello stesso autore, in "The Feynman Lectures on Physics", all'inizio del terzo volume c'è una splendida descrizione del dualismo onda/particella:

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/III_01.html