ElectroYou

Ho visto un programma (io prendo tutto per oro colato, specie ciò che viene trasmesso dalla scatoletta) in cui si parlava dell'ITER ovvero del progetto internazionale per realizzare la fusione nucleare (deuterio e trizio).

Questo dovrebbe risolvere i problemi energetici a livello mondiale (ma non il surriscaldamento); inoltre le scorie decadono in qualche decina di anni.

In teoria per il 2050 saremo a posto: dobbiamo vedere che fare nel frattempo!

Voi che ne pensate?

atomorama ha scritto:Voi che ne pensate?

Che non ne faranno nulla...

Ciao
Piercarlo

atomorama ha scritto:Voi che ne pensate?

Che avresti dovuto cambiare canale.

atomorama ha scritto:Ho visto un programma (...) Voi che ne pensate?

non so cosa e come sia stata esposta la faccenda, ma credo la strada sia lunga, lunga.

Per certe cose i francesi raccattano su tutto, così mi pare per quanto concerne quel che "gira intorno" alla questione della fusione nucleare e, forse forse, anche questo spiega, in parte, perché il sito del progetto ITER sia stato ubicato a Cadarache.
E' una mia personale considerazione.

Saluti

"Quando i fisici brinderanno, inizierà il lungo incubo degli ingegneri."


Prof. Mario Silvestri, uno dei "padri" del nucleare italiano.
https://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Silvestri

ritengo che per la fusione ci sia ancora tanta strada da fare, non siamo ancora (a mio avviso) in grado di maneggiare plasma a 10 milioni di gradi.

Magari mi sbagliassi.

Comunque non sapevo che ci fossero scorie anche li, il prodotto finale dovrebbe essere semplice Elio. No?

e per il riscaldamento globale, sempre mio parere, se tutta (od in gran parte), l'energia prodotta fosse ottenuta da fusione, credo che CO2, inquinamento e gas serra non sarebbero più un problema.

Comunque ci spero ancora.

saluti.

Per adesso non riescono a controllarla la reazione a catena della fusione, se non per qualche istante molto più piccolo di un secondo, non ricordo quanto, l'anno scorso sentivo in radio che avevano migliorato (scienziati entusiasti) questo periodo di tempo brevissimo, ma siamo molto molto lontani da riuscire a controllare una fusione nucleare. Per me non succederà entro il 2050...Ci vorrà chissà quanto tempo, probabilmente noi non ci saremo più o saremo prossimi a crepare per quella volta (e lo dico io che ho solo 23 anni)

miky9757 ha scritto: ma siamo molto molto lontani da riuscire a controllare una fusione nucleare.

Non basterebbe.
Bisognerà anche ricavare energia utile in modo più conveniente (economicamente e ambientalmente) di tutte le alter sorgenti disponibili.

miky9757 ha scritto:Per adesso non riescono a controllarla la reazione a catena della fusione, se non per qualche istante molto più piccolo di un secondo.

qua parlano di 5ms, http://www.corriere.it/scienze/15_agost ... bc66.shtml

si, infatti vidi un servizio ed infatti servivano 2MJ per avviare la fusione, che rimase accesa per pochissimo tempo, per solo una sottile striscia luminosa, ed in quel pochissimo tempo rese circa i 2MJ, lo trovai molto interessante, non solo per l'effetto visibile, ma per la grande energia erogata in così poco.

mi ero inorgoglito quando vidi questo...... http://bologna.repubblica.it/cronaca/2011/01/14/news/fusione_nucleare_a_freddo_a_bologna_ci_siamo_riusciti-11237521/, ma poi , che dire.

sono invece dell'opinione che si potrebbe allo stato attuale sfruttarne un po in auto, con le pile a combustibile, al posto di farlo bruciare in motore endotermico, ma nulla si muove, sarà per difficoltà costruttive o sarà per questioni di altra natura!


saluti.

Qualche hanno fa avevo letto un articolo sul progetto ITER; il problema principale, se non erro, è la "gestione" delle enormi temperature in gioco nella reazione, simile a quelle che avvengono nelle stelle

Nello stesso articolo, si parlava di utilizzare un campo elettromagnetico per confinare i gas di plasma; le conseguenti esigenze in termini di energia elettrica sono un ulteriore notevole ostacolo