ElectroYou

Il tuo file, mi pare, è di oltre 70 pagine e non è poco

Io penso che le argomentazioni del tuo lavoro meritino di essere visionate ed analizzate e poi commentate su questo forum, perché non prendi in considerazione di scrivere un bel articolo nel tuo blog su EY?
https://www.electroyou.it/peppeme/blog

Sono riuscito ad aprire il file.
Le prime righe sono:

Massa inerziale e massa gravitazionale sono due differenti concetti utilizzati per indicare la medesima grandezza fisica

Ok, non serve leggere oltre.

Pietro.

No comment. Anzi...un breve commento.
Vorrei sapere dov'è l'innovazione in quella dispensa ( lasciamo stare per il momento gli errori ).
Quale sarebbe il motivo per cui dovrei studiare la materia su quelle dispense e non su un classico libro di fisica?
Personalmente preferisco il caro vecchio testo di fisica ma sarei curioso di comprendere la novità che non colgo.

Chiaramente si tratta solo di una ipotesi teorica, certamente da verificare. La sua peculiarità sta nel fatto che essa offre una visione d'insieme dei fenomeni fisici unificando gli aspetti gravitazionali (fino ad ora sempre esclusi) a quelli elettromagnetici ed elettrondeboli attraverso l'oggettivazione del concetto di forza (e quindi di energia), considerata una conseguenza della interazione dei corpi (anche quantici come il fotone) con lo spaziotempo (attraverso i flussi spaziotemporali) che rappresenta la matrice dove tutto esiste (visibile o invisibile che sia).Non si ha la pretesa di affermarne la veridicità ma, come tutte le ipotesi, la plausibilità. Il lavoro è stato postato e messo a disposizione su questo forum con la finalità di suscitare qualche riflessione ed anche delle inevitabili critiche (spesso anche giuste, ma soprattutto costruttive) utili per una crescita personale e collettiva. Grazie per l'attenzione che state prestando!

Tante parole per esprimere solo fuffa.

I flussi spaziotemporali da quale lagrangiana saltano fuori?

PEPPEME ha scritto:Chiaramente si tratta solo di una ipotesi teorica, certamente da verificare. La sua peculiarità sta nel fatto che essa offre una visione d'insieme dei fenomeni fisici unificando gli aspetti gravitazionali (fino ad ora sempre esclusi) a quelli elettromagnetici ed elettrondeboli attraverso l'oggettivazione del concetto di forza (e quindi di energia), considerata una conseguenza della interazione dei corpi (anche quantici come il fotone) con lo spaziotempo (attraverso i flussi spaziotemporali) che rappresenta la matrice dove tutto esiste (visibile o invisibile che sia).Non si ha la pretesa di affermarne la veridicità ma, come tutte le ipotesi, la plausibilità. Il lavoro è stato postato e messo a disposizione su questo forum con la finalità di suscitare qualche riflessione ed anche delle inevitabili critiche (spesso anche giuste, ma soprattutto costruttive) utili per una crescita personale e collettiva. Grazie per l'attenzione che state prestando!

Leggendo questo post mi è venuto in mente che manca solo la termodinamica è poi ..."Trismegistus - La Formula Finale".

Se esistesse una lagrangiana capace di descrivere i flussi spaziotemporali vorrebbe dire che tutto il lavoro fatto dai fisici durante tutto il secolo scorso fino ad ora sarebbe stato centrato su questo obiettivo di ricerca, cosa invece accaduta per il Modello Standard! Quindi non ha senso richiedere di esibire una lagrangiana a dimostrazione di una ipotesi teorica semplicemente postulata. Volendo invece guardare in faccia la realtà dell’efficienza del Modello Standard si può certamente affermare che a tutt’oggi (dopo più di un secolo di ricerche e perfezionamenti) esso non riesca ad inquadrare chiaramente con la sua lagrangiana la realtà dei fenomeni gravitazionali e del relativo campo. Anche qui c’è un po' di “fuffa” sulla sua universale validità…E’ quindi lecito almeno tentare di inquadrare i fenomeni conosciuti sotto una differente ottica modellare che riesca, almeno a livello ipotetico (quindi da dimostrare), a dare spiegazioni più soddisfacenti ed unificanti. Se poi il modello non si rivela idoneo lo si rigetta o lo si modifica. La matematica (unica guida realmente oggettiva per il nostro sapere) è stata spesso utilizzata per descrivere e giustificare la fenomenologia osservata e la coerenza di determinate ipotesi teoriche. Ma spesso (sebbene non sempre così) prima sono state formulate delle ipotesi nella mente di qualcuno particolarmente motivato e poi la matematica è servita a dimostrare la loro coerenza logica. Einstein prima ipotizza la Relatività e poi la descrive con le sue equazioni! A me non potete chiedere altro perché non faccio il fisico di professione. Se qualcuno fosse interessato a sviluppare matematicamente l’ipotesi potrei essere soltanto contento. Se l’ipotesi venisse ritenuta non valida e quindi da rigettare, non importa. Rimane il piacere di aver condiviso con voi alcuni ragionamenti.

PEPPEME ha scritto:Chiaramente si tratta solo di (...) Grazie per l'attenzione che state prestando!

di questo post io non ci ho capito nulla, ma posso affermare d'essere in grado di scriverne uno altrettanto "suggestivo" per una sceneggiatura.
@PEPPEME, senza ironia, davvero, non ci ho capito nulla.
Ma forse è per le mie conoscenze, il mio livello di attenzione: di fatto solo questo mi consentono.
Ma chi mi ha preceduto la Fisica la conosce davvero, quindi?
Comunque buona permanenza su EY.

Saluti

PEPPEME ha scritto:Se esistesse una lagrangiana capace di descrivere i flussi spaziotemporali vorrebbe dire che tutto il lavoro fatto dai fisici durante tutto il secolo scorso fino ad ora sarebbe stato centrato su questo obiettivo di ricerca, cosa invece accaduta per il Modello Standard! Quindi non ha senso richiedere di esibire una lagrangiana a dimostrazione di una ipotesi teorica semplicemente postulata. Volendo invece guardare in faccia la realtà dell’efficienza del Modello Standard si può certamente affermare che a tutt’oggi (dopo più di un secolo di ricerche e perfezionamenti) esso non riesca ad inquadrare chiaramente con la sua lagrangiana la realtà dei fenomeni gravitazionali e del relativo campo. Anche qui c’è un po' di “fuffa” sulla sua universale validità…E’ quindi lecito almeno tentare di inquadrare i fenomeni conosciuti sotto una differente ottica modellare che riesca, almeno a livello ipotetico (quindi da dimostrare), a dare spiegazioni più soddisfacenti ed unificanti. Se poi il modello non si rivela idoneo lo si rigetta o lo si modifica. La matematica (unica guida realmente oggettiva per il nostro sapere) è stata spesso utilizzata per descrivere e giustificare la fenomenologia osservata e la coerenza di determinate ipotesi teoriche. Ma spesso (sebbene non sempre così) prima sono state formulate delle ipotesi nella mente di qualcuno particolarmente motivato e poi la matematica è servita a dimostrare la loro coerenza logica. Einstein prima ipotizza la Relatività e poi la descrive con le sue equazioni! A me non potete chiedere altro perché non faccio il fisico di professione. Se qualcuno fosse interessato a sviluppare matematicamente l’ipotesi potrei essere soltanto contento. Se l’ipotesi venisse ritenuta non valida e quindi da rigettare, non importa. Rimane il piacere di aver condiviso con voi alcuni ragionamenti.

Per IlGuru e dimaios: