ElectroYou

Buonasera a tutti,
come molti di voi sapranno, il governo, finalmente, ha deciso di fare un passo indietro rispetto al referendum del 1987 e promuovere la costruzione di nuove centrali nucleari.
La decisione ha molteplici obbiettivi:
ridurre la petrol dipendenza dall'estero;
produrre energia elettrica pulita e a basso costo per il cittadino;

Scellerato fu il referendum del 1987, che sull'onda della tragedia di Chernobil, in un colpo solo cancello un settore all'avanguardia in tutto il mondo. E portò allo smantellamento di centrali perfettamente funzionanti e sicure. I cui costi di smantellamento stiamo pagando ancora adesso.

Potrei anche essere d'accordo.

Ma quando penso che siamo in Italia....
Penso alle manifestazioni, alle proteste, alle polemiche, alle urla...
Ai lavori che iniziano e non finiscono mai.
Ai governi che smontano quello che ha fatto il governo precedente.

Quando penso a tutto queste cose penso che sia meglio continuare ad acquistare l'energia di origine nucleare dalla Francia e buona notte.

Volevo sottolineare che il titolo di questa sezione è:
Power quality,risparmio energetico e fonti alternative

Finalmente?

Ma, sai, bisogna vedere "alternative" a che cosa.

Alternative, a ciò che si conosce da tempo con i risultati che ha offerto, e offre sul campo, e senz'altro meno rischioso per gli utenti prima e per l'ambiente poi,e magari piu' conveniente per gli utenti, il che significa meno conveniente per i politici.

Mhmm..secondo me l'investimento era fattibile 40 anni fa, oggi per costruire una centrale la cifra astronomica prevista lieviterebbe in cifra iper spaziale, basta vedere come lievitano i costi per fare qualsiasi manufatto in cemento armato, figuriamoci una centrale nucleare. Una volta inoltre, si costruivano con dei criteri oggi inammissibili. Difatti se non sbaglio tutti gli stati con centrali nucleari firmano deroghe su deroghe per evitare la chiusura degli impianti attuali, sapendo di non poter sostenere la costruzione di un modello di nuova generazione....I progettisti avevano stabilito N anni di vita utile, i burocrati ovviamente hanno pensato di allungarla a colpi di carta bollata.

Poi essendo in italia al costo di smaltimento, occorre aggiungere il costo per sapere dove sono stati buttat....ehm smaltiti i rifiuti.

Quindi abbiamo smaltimento1 + costo recupero rifiuti dal mare/fosse + smaltimento2 vero

Io sarei a favore, ma solo se fossi sicuro della vigilanza e di una progettazione, costruzione e conduzione da persone responsabili. Il dubbio è che come il petrolio, l'uranio si compra all'estero...

Nucleare energia pulita e a basso costo?
Dal punto di vista economico il nucleare conviene solo a chi costruisce le centrali.

produrre energia elettrica pulita

Mi viene in mente la notizia data da un tiggì che parlava di un centro fitness americano dove le cyclette erano collegate a degli alternatori, quella sì che era energia pulita e in più ti modellava le chiappe! Se poi alternavano anche le postazioni donne/uomini il risultato era veramente intrigante!

Ragazzi, non esiste "energia pulita" se fatta col nucleare, petrolio o carbone. E' solo la convenienza che conta, penso io.

Se un domani vedessi sulla bolletta dell'enel che ho ottenuto una spesa dimezzata grazie alle centrali nucleari (decise NON da me, ma dai miei politici) direi "che figata, bravi !" (tanto durerà poco) e quando scoprirò che abbiamo i mari impestati di navi affondate piene di scorie a colpi di dinamite, dirò "azz! ecco perché sto male ogni volta che mangio pesce..."

Secondo me, se vogliamo un'energia elettrica la più pulita possibile, rimane l'idroelettrica, solare e eolica, anche se queste ingombrano o deturpano l'ambiente esteticamente, ma sempre meglio che respirare fumi tossici (o puzzolenti come le "biomasse" da cui ho altri dubbi, ormai sono allergico a tutto!) o ritrovarsi un barilotto di scorie radioattive sotto casa a nostra insaputa.

A me risulta che gli Stati Uniti abbiano pianificato la costruzione di 8 centrali nucleari da far entrare in funzione fra 10 anni.
Il problema sono le scorie, ma questo era un problema anche 40 anni fa.
Non capisco perché se si fossero costruite 40 anni fa era un bene, adesso è andare indietro.
A me risulta che le condizioni di sicurezza siano molto migliori nei reattori di ultima generazione, che in quelli di 40 anni fa.
Non mi risulta che l' uranio dovrebbe finire prima del petrolio, visto anche che il petrolio serve per altro, oltre che per le centrali elettriche.
Eolico e solare servono come aiuto, non penso che si potrà arrivare ad un loro contributo equivalente a quello del carbone e petrolio.
Per me l' unico problema è la gestione delle scorie, non tanto dal punto di vista economico quanto della sicurezza. Se non fosse per quello, non vedrei problemi alla costruzione di nuove centrali.