ElectroYou

Buongiorno a tutti,
per superare il problema delle "prese volanti" per la ricarica delle auto elettriche, assieme agli condomini vorremmo installare una canalizzazione che dal locale contatori arrivi ai vari posti auto. Mi è stato quindi chiesto di scrivere un capitolato per la ditta incaricata della realizzazione dei lavori.
I posti auto (n°6) sono dei posti coperti ma non chiusi: in pratica hanno un muro posteriore ed una copertura in laterizio, mentre sono completamente aperti sul fronte; sono localizzati a distanza di circa 20 m dal locale contatori, posto al piano terra.
Anche se ad oggi solo due dei posti auto devono essere equipaggiati con una colonnina di ricarica, l'idea è quella di realizzare una canalizzazione che sia predisposta per accogliere una linea dedicata per ciascun posto auto.
Ovviamente, la colonnina di ciascun posto auto sarebbe collegata al contatore del condomino; già oggi è presente un interruttore generale MTD (ad oggi, In=20 A - Idn=30 mA) immediatamente a valle di ciascun contatore.
La conduttura sarebbe installata all'aperto, a muro ( h > 2.25m), ma non esposta all'acqua, per via della presenza di una balconata aggettante continua su tutto il percorso della colonnina.

Ciò premesso, ero in dubbio su quale canalizzazione proporre alla ditta installatrice; per esigenze "estetiche" sarebbe preferibile un'unica canalina, magari a sezione rettangolare ed apribile sul fronte, che possa contenere tutte le 6 linee e possa essere facilmente manutenuta (ad esempio, tipo questa.

Esistono, a vostra conoscenza, dei prodotti simili ma che garantiscono una sufficiente ventilazione ad evitare un derating della portata?

Il sistema ideale per ridurre al minimo il declassamento delle portate è la passerella a filo, anche perché siccome sei all'esterno, puoi utilizzare solo cavi idonei alla posa esterna, per cui non hai bisogno di una canala chiusa. Il punto di vista estetico è soggettivo, io preferisco vedere i cavi belli posati in ordine, piuttosto che una canalina di plasticaccia

Concordo con Mike anche per l'estetica.
Se hai qualche psicopatico fra i condomini puoi mascherare la passerella.

Avete ragione Mike e Goofy, anche a me una passerella in maglia metallica, con i cavi fascettati e distanziati sarebbe la soluzione da adottare; a parte l'estetica, l'unico problema "vero" che vedo con la passerella a filo è il rischio che sopra ci facciano il nido dei piccioni o simili.

Una via di mezzo potrebbe essere una passerella in acciaio forata o in plastica con aperture?



la seconda a me non farebbe impazzire, ma temo che la prima andrebbe verniciata o mascherata per rendere l'estetica accettabile dagli altri condomini; finora si è riusciti a procedere in perfetto accordo senza mettere in mezzo amministratore e & co. (e mi sembra un miracolo!), eviterei di iniziare a discutere ora

Dal punto di vista "formale" la proposta è che la ditta incaricata (dai condomini - non dal condominio) realizzasse solo la predisposizione della canalizzazione e che poi ciascun condomino, nel momento in cui decidesse di installare la colonnina nel suo posto auto, provvedesse a progettare/realizzare il proprio impianto.

Sono tutte soluzioni idonee.
Il coperchio lo puoi mettere anche sulla passerella a filo.
La passerella puoi installarla anche ruotata di 90° con il coperchio verticale.

La tabella della CEI - UNEL 35024/1 riporta per 6 cavi multipolari un coefficiente di riduzione di 0.73 per passerelle forate, a fronte di 0.79 per le grigliate; non sarebbe una cosa drammatica.
Altrimenti dovrei vedere se la passerella risulta perforata in maniera tale che i fori occupino più del 30 % della superficie della base per avere un coefficiente unitario.
Al di là della norma il coefficiente unitario comunque mi sembrerebbe applicabile solo al caso della passerella metallica forata e posizionata orizzontalmente, con cavi "in ordine" e ben separati piuttosto che a quello della canala forata in pvc montata in verticale: in quest'ultimo caso (che è spesso adottato per i cablaggi di segnale nelle sottostazioni), i conduttori per me finiscono inevitabilmente per ammucchiarsi tutti in basso a stretto contatto tra loro.
Grazie comunque dei consigli! credo che a questo punto proverò con la canalina metallica forata, chiedendo che si abbia almeno un 30% di superficie forata, in modo che il cavo di ciascun condomino non sia "interferente" con la portata degli altri!

Tieni anche conto che aumentare di una sezione il cavo non è un costo drammatico

sì, più che altro il vantaggio sarebbe che, con un coefficiente unitario, ciascun impianto potrebbe essere progettato in modo quasi indipendente dagli altri.
Economicamente la differenza è minima, anzi: passare da un 4 mm2 ad un 6 mm2 costa circa 1 €/m, ma le cdt e le perdite diminuiscono del 33%. Bisognerebbe fare i conti su 30 anni di vita dell'impianto, ma ho la netta impressione che la sezione ottimale sia maggiore di quella minima per il riscaldamento.

Anzi... facciamo due conti
se consideriamo i 20 A che devo erogare (4.5 kW) e 3 ore al giorno in media per ricaricare la percorrenza giornaliera, le perdite annue su 20 m di cavo sarebbero:
- con un cavo da 4 mm2: (20 A)^2 x 20 m x 5.57 mohm/m x 3 h /g x 365 g/anno = 50 kWh /anno, che corrispondono a prezzi attuali a circa 13.5 €/anno.
- con un cavo da 6 mm2: (20 A)^2 x 20 m x 3.7 mohm/m x 3 h /g x 365 g/anno = 32 kWh /anno, che corrispondono a prezzi attuali a circa 8.8 €/anno.
la differenza annua di costo delle perdite è di 4.7 €/anno, quindi la differenza di costo tra i due cavi (1 €/m x 20 m = 20 €) si ripagherebbe in soli 4 anni.

Conviene comunque mettere una sezione di cavi un po' più generosa rispetto alla minima portata del cavo.
Un cavo tripolare da 6 mm2 con posa in aria porta circa 50 A, con ampio margine per i coefficienti di riduzione della portata.

Come ha suggerito Goofy puoi mettere la passerella di taglio e con il coperchio. Puoi anche tenere distanziati i cavi in modo da non considerare alcun declassamento, per contro aumenti la larghezza della passerella, ma nemmeno di tanto, basta tenere una distanza pari al diametro stesso del cavo, non tenerli a contatto in pratica.

fpalone ha scritto:la differenza annua di costo delle perdite è di 4.7 €/anno, quindi la differenza di costo tra i due cavi (1 €/m x 20 m = 20 €) si ripagherebbe in soli 4 anni.

Si vede che lavori per un distributore, dove si valuta per bene il rapporto sezione/perdite, cosa che non ho più visto fare dai progettisti di impianti elettrici di distribuzione, anche su impianti industriali importanti, alla faccia dell'efficientamento energetico