ElectroYou

Qualcuno ha letto l'articolo in oggetto nel numero di giugno?
Mi sembra di capire che, se le conclusioni a cui arriva sono giuste, qualche amministrazione regionale abbia buttato via soldi per nulla.
In buona fede, ma sempre buttati.

Anch'io sono rimasto sorpreso di aver visto associate certe posizioni a TNE..
Ho però notato pochi dati scientifici a suffragio delle loro conclusioni.. poi non dicono con che apparecchi sono state fatte queste prove.. il che, a primo avviso, declassa di molto il valore dell'articolo..
della serie se confronti una pessima ottica a vetro piano con un'ottima con vetro non piano, ovviamente quella a vetro piano è meno performante..
e non ho tempo di infierire.

>Anch'io sono rimasto sorpreso di aver visto associate certe posizioni a TNE..
E' una posizione sostenuta da antica data, ricordo vecchi articoli di contenuto simile.

>della serie se confronti una pessima ottica a vetro piano con un'ottima con vetro non piano, ovviamente quella a vetro piano è meno performante..

Non sono in grado di dire se hanno ragione o no: alcune affermazioni mi sembrano convincenti (bisogna ridurre il flusso indiretto), altre (tipo quella che citi tu) no, ma parlo così a sensazione, senza riscontro oggettivo.

Delle due l'una, o le misurazioni dell'INRIM sono inattendibili, oppure è stato preso un grande abbaglio in tutti questi anni.

Mike ha scritto:...oppure è stato preso un grande abbaglio...

E cosa ti aspettavi, con tutto questo inquinamento luminoso?

Gia da qualche tempo vi erano pareri contrastanti sull'utilizzo di armature cut-off, che non emettono flusso sopra i 90°; alcuni anni fa circolavano articoli ove si consigliava di utilizzare apparecchi senza vetro piano (ma con una leggera curvatura del vetro).
Si portavano ad esempio realizzazioni (vado a memoria e potrei sbagliarmi) isole Canarie, in prossimità di osservatori astronomici.
Limitando il flusso e "centrando" la categoria stradale, utilizzando apparecchi con nuove ottiche, si ottimizzavano il numero di apparecchi rispetto ad apparecchi a vetro piano (forse la riserva derivava dai primi apparecchi cut-off, ove si era adattato l'apparecchio per renderlo conforme alle varie L.R.).
Le potenze al km da dedicare alla pubblica illuminazione diminuivano in maniera sensibile e la considerazione di meno centri luce = meno spese di posa e meno costi fissi per manutenzione, che tanto piacciono alle amministrazioni.
Penso che l'articolo sia la evoluzione di tale corrente di pensiero

Limitando il flusso e "centrando" la categoria stradale, utilizzando apparecchi con nuove ottiche

Si ottimizzano il numero di apparecchi anche con vetro piano..

perindsako ha scritto:Si ottimizzano il numero di apparecchi anche con vetro piano..

Verissimo, con apparecchi correttamente progettati. Vi è stato un periodo (senzazione mia, sicuramente sbagliata ) ove si sono "adattati" apparecchi nati con coppa (vi erano serie con medesimo corpo e vetro / riflettore) differente. Poi sono arrivati i led e flussi ancor piu "concentrati". Arrivare a interdistanze 4xh fuoco con i primi apparecchi non era così banale

Ma a parte TNE, nel mondo nessuno ha fatto studi sull'inquinamento luminoso e da cosa è causato?
Quello che vorrei sapere è se, le varie amministrazioni, hanno deciso basandosi su degli studi o se hanno deciso loro che, l'inquinamento, è dovuto in maniera consistente al flusso luminoso diretto verso l'alto dagli apparecchi.

sul sito cielobuio.org trovi tanta documentazione, oltre alle svariate leggi regionali