ElectroYou

Buongiorno,
ho un caso di rifacimento della copertura di una chiesa con un vecchio LPS, naturalmente non è stato interpellato nessun elettrotecnico e i lavori sono già iniziati.
Si tratta in sostanza di prendere il vecchio impianto, levarlo e reinstallarlo sulla copertura nuova.

A mio parere andrebbe fatta un'analisi con la nuova normativa CEI EN 62305, si verifica che l'LPS sia di classe adeguata, si verificano/installano gli eventuali SPD e nel caso sia tutto ok si reinstalla l'impianto vecchio.

Qui non vogliono fare nulla: qualche consiglio?

Grazie!

Fate una dichiarazione che avete rimosso e riposato LPS tale e quale a com'era prima, senza aver apportato alcuna modifica.

Mike ha scritto:Fate una dichiarazione che avete rimosso e riposato LPS tale e quale a com'era prima, senza aver apportato alcuna modifica.

Ok, su tuttonormel di qualche anno fa si diceva che con l'entrata in vigore delle nuove CEI 62305 andava rifatta l'analisi del rischio: per un luogo come questo non è tanto più vero?

Dipende qual è il tuo incarico. Sei la ditta incaricata di rifare la copertura? A contratto è specificato che è presente un LPS che deve essere smontato e rimontato? Dopo di che la responsabilità di rivalutare il rischio spetta al committente, non all'impresa. Fossi il committente avrei approfittato di questa occasione per rivalutare il rischio e smantellare LPS qualora non necessario senza spendere soldi per ripristinarlo.
Ricordo che una volta ripristinato LPS va redatta una dichiarazione di conformità per smontaggio e rimontaggio impianto di protezione scariche atmosferiche ai sensi del DM 37/08 e ovviamente il lavoro di rimontaggio dovrebbe farlo una ditta qualificata.

Infatti: l'LPS potrebbe non essere più necessario oppure essere obsoleto perché la tecnica e la normativa cambiano.
Quindi proporrei la nuova analisi del rischio con le norme in vigore.

Se poi la committenza non ne vuole sapere, segui il consiglio del post 2 di Mike

saluti

ligabue ha scritto:Infatti: l'LPS potrebbe non essere più necessario oppure essere obsoleto perché la tecnica e la normativa cambiano.
Quindi proporrei la nuova analisi del rischio con le norme in vigore.

Se poi la committenza non ne vuole sapere, segui il consiglio del post 2 di Mike

saluti

Il punto è informare la committenza davanti ad un muro di geometri.

Probabilmente l'LPS non sarà esattamente identico, ergo va riprogettato: ad ogni modo non voglio forzare la mano.

atomorama ha scritto:Il punto è informare la committenza davanti ad un muro di geometri.

Certo, quello è doveroso, purtroppo geometri e architetti dovrebbero essere i primi a informare il committente di tutte le incombenze impiantistiche, visto che si dovrebbero occupare dell'edificio nel suo complesso.

atomorama ha scritto:Probabilmente l'LPS non sarà esattamente identico, ergo va riprogettato: ad ogni modo non voglio forzare la mano.

Concordo, ma prima di riprogettarlo va valutato il rischio con la CEI EN 62335, dopo di che la struttura può risultare autoprotetta per la sicurezza ma il committente vuole valutare anche il rischio economico.

Mike ha scritto:

atomorama ha scritto:Il punto è informare la committenza davanti ad un muro di geometri.

Certo, quello è doveroso, purtroppo geometri e architetti dovrebbero essere i primi a informare il committente di tutte le incombenze impiantistiche, visto che si dovrebbero occupare dell'edificio nel suo complesso.

atomorama ha scritto:Probabilmente l'LPS non sarà esattamente identico, ergo va riprogettato: ad ogni modo non voglio forzare la mano.

Concordo, ma prima di riprogettarlo va valutato il rischio con la CEI EN 62335, dopo di che la struttura può risultare autoprotetta per la sicurezza ma il committente vuole valutare anche il rischio economico.

Perfetto, qui si tratta di una chiesa isolata con tetto in legno (rischio incendio elevato).

Bisogna vedere inoltre se almeno hanno degli SPD.