ElectroYou

L’inquinamento atmosferico in Italia è in calo da trent’anni, grazie alla tecnologia. Ma non si dice. Ecco, in un grafico, i dati che lo dimostrano"Il problema smog e' destinato a peggiorare se non interveniamo stabilmente". E' necessario "iniziare a ragionare su interventi di area vasta, area metropolitana, regionale e interregionale" con "grandi investimenti". "L'inversione di tendenza del governo c'è". Così, ieri, sull'Unità il Ministro Galletti che ci rassicurava(?): "le risorse ci sono", più soldi per mezzi elettrici, piste ciclabili e nuove politiche dei trasporti. La domanda sorge davvero spontanea: ma di cosa stiamo parlando?

E' falso che lo smog sia destinato a peggiorare o che sia necessaria una inversione di tendenza. Quella della qualità dell'aria è probabilmente la storia di maggior successo in campo ambientale degli ultimi decenni. Da più di trent'anni l'inquinamento atmosferico nelle città europee e in quelle dell'America del Nord (dove il trasporto pubblico soddisfa quote di domanda ancor più modeste che in Europa) è in graduale miglioramento: la concentrazione delle famigerate polveri sottili, quel PM10 che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ci dice essere il parametro più significativo per valutare gli effetti sulla salute, si è ridotta nell'Italia del nord da 150-200 microgrami/m3 agli attuali 40-50. Avevamo la febbre a quaranta, ora solo più qualche linea. A livelli record non è, come sentiamo costantemente ripetere, l'inquinamento ma la speranza di vita superiore a quella di Francia, Germania e Regno Unito.

E' poi da evidenziare come questo straordinario risultato sia stato conseguito non perché abbiano avuto successo ma nonostante il sostanziale fallimento di quelle politiche di riequilibrio modale - meno auto, più autobus e metropolitane - che il Ministro propone, non diversamente da tutti i suoi predecessori, come elemento cardine della sostenibilità. Il merito è quasi esclusivamente da attribuire alla innovazione tecnologica in tutti i settori da quello automobilistico, alla produzione industriale, alle centrali elettriche ed al riscaldamento. Miglioramento tecnologico che non ha ancora dispiegato per intero i suoi effetti: il naturale ricambio del parco veicolare con l'adeguamento ai più recenti standard normativi determinerà nei prossimi anni un'ulteriore significativa riduzione delle emissioni veicolari. L'impatto delle politiche della mobilità diverrà via via più irrilevante: per ottenere lo stesso risultato in termini di contenimento delle emissioni che vent'anni fa poteva essere raggiunto eliminando dalla circolazione una sola auto, sarà necessario moltiplicare lo sforzo per venti. Un "grande investimento" quale la realizzazione di una nuova linea di metropolitana può oggi ridurre la concentrazione di polveri in una grande area urbana di qualche decimo di microgrammo. E, come insegna il caso della Svizzera, non vi è alcuna realistica possibilità di ridurre in misura significativa l'uso dell'auto a scala regionale grazie ad una migliore dotazione di trasporti collettivi.

L'aria è assai migliorata, viviamo molto più a lungo ma a livelli senza precedenti sono anche la spesa ed il debito. Qualcuno potrebbe sospettare che questa sia la vera emergenza: non sembra essere di questa idea il Ministro e con lui sindaci e governatori di Regione. La ricetta che ci propongono prevede infatti invariabilmente più spesa e, nel caso specifico dei trasporti, la riduzione delle entrate fiscali come conseguenza dell'auspicata riduzione della mobilità individuale. Forse, accanto a quella ambientale, non sarebbe male iniziare seriamente ad occuparsi della sostenibilità economica delle politiche dei trasporti.

Figura 1

di Francesco Ramella da Il Foglio, 30 dicembre 2015

Diciamo pure che non è proprio positivo visto il modo in cui aumentano. Praticamente l'allevamento di animali viene fatto sempre meno su pascolo per ragioni economico/logistiche e i boschi riprendono metri di terreno ogni anno. Si tratta di una sconfitta per il controllo ed il mantenimento del territorio.

Perché poi Renzi come giustifica l'eliminazione dei corpi forestali? Scusa accorpamento.
Il disinteresse che stiamo manifestando oggi per il nostro territorio ci tornerà indietro tra calamità varie nei prossimi decenni, ma per ora l'importante è assestare l'economia del paese visto che è quella che compra voti.
E non è un disinteresse solo politico ma anche sociale.
Chi lavora in ambito zootecnico/agricolo/et-similia da quanto ho potuto vedere si sente molto abbandonato dalla politica. Alla fine chi se ne frega di quel 3.6% giusto?

La mistificazione dei dati è un sottoprodotto della cultura da talkshow. Non serve dare una visione onesta della realtà con la spiegazione di un fenomeno complesso. Onesta, non vera eh! Non dico che non possa esserci una lettura personale, un po' di faziosità non gusta mai. Magari. Invece basta dare qualche numero decontestualizzato manifestando energia e convinzione in quello che si dice. Gli ascoltatori saranno contenti.

Fine dello sfogo.

Guarda non saprei. Gli unici contatti che ho avuto di questi casi umani (senza nessuna accezione negativa eh!) sono stati con militanti di lega ambiente. Da quanto ho visto la maggior parte di quelli che ho ascoltato non sono realmente consapevoli di quello che dicono, ma lo fanno per una buona causa. Questo può essere un motivo del propagarsi di informazione incorretta. Poi c'è un caso speciale che ricordo con affetto.

Il "capo" della sezione locale era venuto al liceo per tenere una conferenza in occasione del referendum sul nucleare. Diceva anche di essere un fisico, quindi figura di sicura autorevolezza.
Prima di iniziare a parlare era stato chiesto di scrivere anonimamente su un foglietto il nostro pensiero sul nucleare. Dopo averli letti ha tirato fuori il mio. Il suo commento è stato sostanzialmente un attacco alle mie capacità intellettive per dirla gentile. Di fatto l'assemblea è degenerata, anche senza microfono poteva sentirmi benissimo. La sua esposizione è stato un fiume di *parole poco sensate*, proclami altisonanti e cose completamente senza logica. Che io puntualmente facevo notare e che lui elusivamente risolveva con altri attacchi alla mia persona. È facile capire come è andata a finire, specialmente quando gli ho fatto notare che se era interessato a confrontarsi con burattini che pendevano dalle sue labbra poteva tornare nella sua sede.

La mia esperienza è limitata, ma da quanto ho visto questa persona non era interessata alla veridicità di quanto esposto, tanto meno ad un confronto. Le sue idee potevano anche essere giuste di base, ma viziate nel modo di esporle. Insomma faceva propaganda e non informazione. O peggio tentava di indottrinare.

Probabilmente si fa così perché andare contro il sistema a prescindere è più semplice che mettersi a spiegare cosa non va davvero. E magari dover ammettere le responsabilità e gli errori di valutazione fatti dal proprio movimento non era fra le sue priorità.

Hai sostanzialmente riassunto molte delle posizioni assunte da quel capo di sezione. Altre erano prettamente legate al territorio ma dello stesso tenore.
Complimenti per i poteri telepatici.

E poi vedi gente seria che studia per anni biologia, fa un lavoro scientifico immenso, avrebbe le capacità di ispirare leggi e regolamenti seri a tutela dell'ambiente, ma non viene minimamente calcolata in confronto a certi personaggi. Vabbé per oggi ho sputato abbastanza veleno :).

Ho letto l'articolo Mike.
Sintesi: le cose stanno migliorando. Bene.
Qual è la soglia di pericolo del PM10?
Il fatto di averlo ridotto da ... a ... è positivo, ma è necessario portarlo ad un valore stabilmente inferiore alla soglia di pericolo e senza (possibilmente) l'aiuto della natura (pioggia).
Le statistiche mi lasciano alquanto perplesso ed indifferente; i dati forniti dal passato remoto con le allora tecnologie di misura rispetto alle attuali, non sempre sono davvero confrontabili.
la tecnologia sicuramente ha aiutato a migliorare le cose, ma visto quanto successo in questi ultimi mesi, se non piove (aiuto esterno) non sappiamo come rimediare.

Guerra ha scritto:la tecnologia sicuramente ha aiutato a migliorare le cose, ma visto quanto successo in questi ultimi mesi, se non piove (aiuto esterno) non sappiamo come rimediare.

Il concetto di fondo è proprio questo. In tutti questi anni non si è fatto nulla di concreto, ci si è concentrati solo sulle automobili e relativi incentivi (i produttori ancora ringraziano) e all'alba del 2016 come unico rimedio c'è il solito: blocco o limitazione del traffico. Che come dimostrato è un palliativo visto che una quota importante deriva dal riscaldamento, e negli ultimi anni si è tornati alla biomassa, vuoi per presunte qualità ecologiche, vuoi per risparmiare.

Mike ha scritto:In tutti questi anni non si è fatto nulla di concreto

Ritengo le riduzioni delle emissioni delle automobili una cosa positiva.
A questa doveva essere portata avanti una riduzione in altri campi: riscaldamento, industria, etc...
Quando sento di ciclisti o pedoni che usano filtri per respirare e alla fine della giornata li trovano di un colore tenebroso, beh ... è poco rassicurante.