ElectroYou

http://www.repubblica.it/ambiente/2018/ ... 14-S1.4-T1


I norvegesi vivono 50 anni più avanti di tutti gli altri.

Boh, la tua affermazione è opinabile.
Affermare che prediligere materie di derivazione chimicha a indumenti di origine animale sia una scelta ecologista, a me personalmente è sempre sembrata un'idiozia.
Poi delle metodologie di allevamento (anche nel campo alimentare), se ne può parlare.

elettrodomus ha scritto:Boh, la tua affermazione è opinabile.
Affermare che prediligere materie di derivazione chimicha a indumenti di origine animale sia una scelta ecologista, a me personalmente è sempre sembrata un'idiozia.
Poi delle metodologie di allevamento (anche nel campo alimentare), se ne può parlare.

Cotone?

Dal Treccani
ecologista s. m. e f. [der. di ecologia] (pl. m. -i). – Fautore, sostenitore della necessità di difendere l’ambiente e l’equilibrio naturale; anche in funzione di agg.: gruppi, movimenti ecologisti.

Allevare visoni non migliora l'equilibrio naturale penso (al di là delle tematiche etiche)

Vestirsi di cotone in Norvegia?
Mah...

Elettrodomus ma scherzi o lo pensi seriamente?

Ci sono aspetti etici che uno può condividere o no... e magari riguardano anche il cibarsi di carne.

Ma che si debbano sterminare animali solo per ricavarne pelliccia ormai non è più né necessario, né economico né ecologico dal punto di vista ambientale (se proprio il rispetto degli animali e la tutela della biodiversità non la comprendi come forma di "ecologia")

Oltre al cotone, TUTTI i tessuti "tecnici" e isolanti sono sintetici, e non vuol dire neanche che inquinano: il "pile" per esempio è ricavato dalle bottiglie in plastica
http://www.ippr.it/notizie/9737-come-na ... pa-di-pile

Se tu avessi letto bene il mio messaggio, forse avresti compreso il senso di quello che intendevo dire.
Dire che la Norvegia è 50 anni avanti perché chiude gli allevamenti di animali da pelliccia, mi sembra (a me stesso medesimo) una sciocchezza, se si prende così com'è la frase. ...Poi se vogliamo fare il 3d "amici umani e animali di EY" perché è di moda, a me sta bene.
Io penso che etica ed ecologia siano due cose diverse, e solo a titolo d'esempio, si possono citare i fabbricanti di abbigliamento "tecnico" che fanno lavorare bambini, nei paesi "in via di sviluppo"... che tanto etico, non è.
Ad ogni modo, non sono né animalista, né antianimalista. Considero però lecito che qualcuno prediliga una giacca di montone, (che magari indosserà per un ventennio) che non comprarsi un piumino di una marca a caso.

Ricordo che da bambino trovai nell'armadio di mia mamma un pellicciotto che (poi lei mi spiegò) fu fatto cucire per lei da mio nonno con le pelli di coniglio che allevavano in cortile, per cibarsene. Per me quella, oltre che ecologica, era pure una scelta etica.
Ora:

richiurci ha scritto:Elettrodomus ma scherzi o lo pensi seriamente?

Ti chiederei cortesemente di non usare questa supponenza nei miei confronti. Penso di avere il diritto di avere un opinione anche quando non corrisponde a quella della maggioranza. Grazie.

Dai non te la prendere, ma tu non hai affatto solo discusso sui "50 anni avanti " della Norvegia:

elettrodomus ha scritto:Boh, la tua affermazione è opinabile.
Affermare che prediligere materie di derivazione chimicha a indumenti di origine animale sia una scelta ecologista, a me personalmente è sempre sembrata un'idiozia.

Tu hai definito idiozia, anche questa è supponenza e lo hai fatto per primo.

Uccidere un animale per la pelliccia, ora che ci sono alternative MIGLIORI, è uno scempio etico, ambientale ed energetico.

elettrodomus ha scritto:Vestirsi di cotone in Norvegia?
Mah...

questa era ironica come e più del mio post direi non credi? E' per quello che ho chiesto se scherzi o fai sul serio, Atomorama ha citato un materiale naturale e molto usato, ma appunto tutti sappiamo che ci sono materiali di sintesi eccellenti, e non sono uno spreco da nessun punto di vista visto che non sono certo oggetti "usa e getta".

Comunque scusa se un po' di ironia l'hai percepita come offensiva, non era mia intenzione (come immagino non fosse la tua intenzione)

Il primo periodo del messaggio si riferisce alla sua affermazione.
Il resto al fatto che è dato per scontato che vestirsi di pelliccia è antiecologico.
Sul cotone sarò stato pure ironico, ma non supponente.
Proprio l'affermazione che dice che le alternative siano migliori, la trovo molto opinabile.
Adesso poi, aggiungo pure, che con la chiusura degli allevamenti qui in italia, di problemini ecologici ne abbiamo avuti, dato che i castorini, che sono stati liberati, sono quelle nutrie che adesso scavano i letti dei fossi delle campagne e contribuiscono a minare l'equilibrio idrogeologico del nostro paese.
Comunque non me la prendo. Per il momento. Ti ho solo detto una cosa che di te mi infastidisce prima che diventi urticante, ché poi è peggio.

ok...

Dubito che le nutrie venissero allevate per la pelliccia, ma non lo so. Spesso è il contrario, NOI eliminiamo animali selvatici, rompiamo gli equilibri e si diffondono animali meno piacevoli come topi, nutrie...

Per es nei decenni passati abbiamo sterminato vipere e altri serpenti.

Per tornare in tema più pacati, leggi attentamente il post iniziale e il link: si parla di animali DA PELLICCIA.

Quindi volpi, visoni, roba così.

Se uccidi i bovini o i conigli e ne usi ANCHE la pelliccia...resta il discorso etico (preciso che mangio carne in quantità ) ma non sprechi niente, tutt'altro.

La Norvegia ha proibito gli allevamenti di animali usati solo per la pelliccia, spero sia chiara la differenza. Non mi risulta che siano tutti vegani in Norvegia

La nutria è un animale da pelliccia originario del sud america, veniva usato per cucire la pelliccia di castorino, che negli anni '80, ricordo parecchio diffusa.