ElectroYou

Salve a tutti
in una autorimessa realizzata con elementi prefabbricati il soffitto presenta una marea di travi ricalanti. Si pensa di realizzare un contro-soffitto, e così il problema diventa ancora più complesso (una serie di vani, probabilmente non ispezionabili da coprire con sensori)
Gli approcci rigorosi della 9795 portano a costi direi non confrontabili con il rischio (soldi buttati a mio avviso data la presenza di una nicchia in cls priva di qualsiasi elemento combustibile, ma che non gode di tutte le prerogative per non prevedere rivelatori dell'art 5.1.3 della 9795).
Una ipotesi era l'utilizzo di cavo termosensibile non ripristinabile (non costa poco, e servono moduli di interfaccia ma è la soluzione meno impattante che ho pensato)

Esperienze analoghe o suggerimenti?
grazie a tutti

ferri ha scritto:Esperienze analoghe o suggerimenti?

Controsoffittare a setti in modo da ridurre in volumi entro i limiti previsti per la non sorveglianza ed utilizzare il cavo termosensibile per la sorveglianza delle condutture all'interno dei setti, ovviamente anche i passaggi tra i setti dovranno essere chiusi. Oppure usare un impianto ad aspirazione solo per il controsoffitto.

Chiudere il soffitto rispettando i criteri del punto 5.1.3 della 9795 (Aree non necessariamente da coprire)?
Spazi nascosti inclusi controsoffitti e sottopavimenti che:
- Abbiano altezza minore di 800 mm, superficie < di 100 m2, dimensioni lineari < di 25 m.
- siano rivestiti di materiale di classe A1 e A1FL e non contengono cavi relativi a sistemi di
emergenza (a meno che i cavi non siano resistenti al fuoco per almeno 30 minuti

Grazie ad entrambi.

rosino ha scritto: - siano rivestiti di materiale di classe A1 e A1FL

qualche collega che segue la prevenzione incendi reputa che non solo il c/soffitto sia certificato ma che gli eventuali isolanti dei canali aria / tubazioni idriche abbiano le stesse caratteristiche. Lo vedete coerente o restrittivo come principio? Vero che in ambienti certificati dovrebbero essere già previsti, ma non sempre si cade in tale casistica.

Altra domanda: ART. 5.4.2.9 e relativi prospetti. nell'esempio del post [12] della discussione http://www.electroyou.it/forum/viewtopic.php?f=52&t=70800&start=10
cosa utilizzate come discriminante per applicarlo o meno?

ferri ha scritto: Lo vedete coerente o restrittivo come principio?

La norma non lo richiede esplicitamente e nemmeno implicitamente, ergo non è coerente e inutilmente restrittivo.

ferri ha scritto:Altra domanda: ART. 5.4.2.9 e relativi prospetti. nell'esempio del post [12] della discussione http://www.electroyou.it/forum/viewtopic.php?f=52&t=70800&start=10
cosa utilizzate come discriminante per applicarlo o meno?

Non ho capito la domanda.