ElectroYou

Vorrei per così dire lanciare il sasso nello stagno....

ma le auto elettriche sono davvero convenienti dal punto di vista energetico?

Vero è che almeno non inquinano li dove le usiamo -che non è poco visto lo smog che attanaglia le grandi città- ma che rendimento complessivo hanno?

I motori endotermici -auto normali- sono pessimi da questo punto di vista, credo che il rendimento sia nell'ordine del 25%?

Ma vorrei considerare tutta la catena che dalla fonte primaria arriva poi alle ruote dell'auto elettrica:

[*]Generazione energia elettrica: rendimento di una centrale tipo, o meglio forse rendimento medio di tutto il sistema di generazione tipo (somma energia prodotta)/(somma combustibili impiegati per avere un valore che tenga di conto anche del contributo dell'idroelettrico etc.

[*]Rendimento della rete di distribuzione. qui credo sia più facile avere cifre

[*]Rendimento del caricabatterie. Anche qui non la vedo male....

[*]Rendimento del processo di carica e scarica della batteria. Questo fattore ho l'impressione che sia piuttosto penalizzante...

[*]Ed poi rendimento motore e controller...

[*]Ed infine quanto "costa" in termini di energia ed inquinamento la produzione delle batterie, parametro da "spalmare" sulla vita attesa delle batterie.

Queste sono le mie considerazioni, cerco qualcuno mi aiuti a mettere delle cifre negli item sopra per fare una valutazione...

Circa le stesse cose si potrebbero dire anche per le auto a metano o idrogeno...ma credo che per un post sia anche troppo.

Guarda fare un attenta statistica è molto difficile ,perche bisogna vedere come va lo sviluppo del tutto.Ma con gli sviluppi odierni sulle auto elettriche i risultati non mi intusasmano,e come te penso che l'abbiente non guadagni quasi niente,o meglio le zone dove circolano le auto l'inquinamento si abbaserà ma dove ci saranno centrli elettriche e le discariche in cui finiranno le batterie l'inquinamento salirà alle stelle.IO PENSO CHE LA MIGLIORE SOLUZIONE SAREBBERO LE AUTO AD IDROGENO ;VISTO CHE NE ABBIAMO IN ABBODANZA!!!!!!!!!!!!!!

A si? Abbiamo idrogeno in abbondanza? Le bombole te le regalano?
L' idrogeno si ottiene dal petrolio, per elettrolisi o per processi chimici. tutta roba che costa o inquina. Non arriva gratis.

carloc ha scritto:Queste sono le mie considerazioni, cerco qualcuno mi aiuti a mettere delle cifre negli item sopra per fare una valutazione...

I tuoi dubbi sono molto pertinenti. Ci sono vari studi in proposito.
Per esempio è stato calcolato, che facendo 100 l'impatto dalla "culla alla tomba" (costruzione, consumo, emissioni, smaltimento a fine vita) di una autovettura media diesel Euro 3 odierna, l'impatto di una autovettura elettrica con batteria agli ioni di Litio è:
40% emissione CO2 in atmosfera,
56% consumo di energia,
33% consumo idrocarburi,
0% emissioni locali di inquinanti.

Quindi molto più "impattante" di quello che si crede ("zero emissioni..." si dice) ma comunque molto vantaggioso rispetto alla vettura diesel.

Bisogna fare alcune considerazioni. L'eliminazione delle pericolose emissioni locali (pericolose direttamente per la salute delle persone) non è un vantaggio da poco visto che sono in gran parte provenienti dalle autovetture.

E poi si prevede che assieme allo sviluppo delle EV, vi sia anche una evoluzione della rete e della produzione di energia elettrica.

Certo: ci sarà uno spostamento del vettore energetico, meno combustile derivato dal petrolio, più energia elettrica.
Nuove reti, nuove fonti di energia (eolica, soprattutto).
Se qualcuno, "per principio", si oppone ad ogni aumento del fabbisogno elettrico, troverà nella diffusione delle vetture elettriche sempre uno svantaggio.

In un'altra discussione, del resto, c'era chi pur di distaccarsi dalla rete elettrica nazionale preferiva accendere un generatore diesel (tanto consuma poco). Be', allora, se per ricaricare la vettura elettrica dovessi accendere un generatore diesel, farei prima a mettere il gasolio nella vettura!

[2] ..beh non è che sperassi che qualcuno arrivasse con il risultato "bell'e pronto" ma magari insieme riusciamo a mettere qualche numero nella lista sopra. Certo -se si vuole (se si spende in ricerca)- la tecnologia mediamente migliora rapidamente, ma mi acconteterei dello -stato dell'arte-

Per gli sviluppi della tecnologia amo pensare ad esempio ai telefoni cellulari... i primi modelli in italia (diciamo 15 anni fa) erano delle valigette 24ore! autonomia tipo 6 ore in standby eppure erano un miracolo della tecnolgia, chi ha mai costruito un ricetrasmettitore può capire le difficoltà...un ricetrasmettitore portatile full-duplex, con tutto il sistema di chiamate selettive etc etc e "miniaturizzato".
Quando riuscii a far funzionare il primo RTX FM per i 2m (anni '80)..rumore dal PLL, ritorni RF facevo i salti di gioia eppure di full-duplex neanche a parlarne, dimensioni 30x20x10 cm + antenna + batteria + microfono.

Adesso il cellulare più scarso pesa 50 gr... è piccolo che lo perdi... autonomia vicina alla settimana, oppure se si vuole un "gamma alta" si ha qualcosa che -anche se sta comodamente in tasca- somiglia più ad un laptop con connessione rete che ad un telefonino.

Morale il mercato ha reso conveniente investire ed i risultati si vedono! Applicando questo paragone ad una qualsiasi altra tecnologia che ora appare marginale o poco conveniente (solare, o che so altro) immaginate i risultati.

[3] concordo! e rilancio! le reazioni chimiche si possono scrivere aggiungendo tra gli elementi l'energia e si leggono tipo le equazioni matematiche. esempio:

se

cioè -leggendo da sinistra a destra- per dissociare dell'acqua in ossigeno ed idrogeno impiego una quantità di energia

invece leggendo al contrario "bruciando" dell'idrogeno con l'ossigeno necessario ottengo la stessa quantità di energia di prima.

Questo nell'ipotisi di rendimento unitario nei due casi, credo che molto più probabilmente otterremo alla fine delle due reazioni molto meno di quello che abbiamo "speso" all'inizio.
Il succo è che l'energia non si crea.

[4] interessante!, non è che hai qualche documentazione da linkare a riguardo? Non mi fraintendere, non è che metto in dubbio quello che dici, è solo che risultati messi giù così mi lasciano "insoddisfatto", vorrei capire e cercare di farmi un'opinione mia.... ad esempio da che fonte viene l'energia usata per calcolare i dati che mi hai messo?

La fonte sono... i miei appunti ad un seminario! Comunque ho diverso materiale su questo tema. Quando avrò tempo cercherò di fare un riepilogo.

Ecco, su una presentazione di Enel trovo:
60% di energia primaria
54% di emissione di CO2.
(rispetto a non meglio precisato veicolo a combustine interna).
Quindi risultati un po' diversi, ma più o meno siamo lì.

Vorrei precisare che il life cycle assessment di un prodotto o di un processo, è una analisi piuttosto complessa, che non si può fare con pochi numeri e pochi calcoli. Segue una metodica precisa stabilita in alcune norme. Non è il mio mestiere, ma varie volte mi sono imbattuto in queste tematiche. Consiglio la lettura di qualche testo sull'argomento!

Basta cambiare qualche dato, come le autovetture di riferimento, ed ottieni risultati un po' diversi.

Se cambi il mix elettrico di riferimento, pure cambia qualcosa. Per esempio in Francia, ove il kilowattora richiede meno emissione di CO2 rispetto all'Italia o alla Germania, il vantaggio in termini di CO2 sarebbe maggiore (ma al contempo sarebbe maggiore la produzione di scoria nucleare che, non citato nel caso di prima, non sarebbe nullo nemmeno in Italia).

Comunque, per me, il vero grande vantaggio è zero emissioni locali. Sono quelle che di sicuro provocano cancro e infarto. Scusate se è poco!

http://www.ceiuni.it/CIVES/home.htm

Qui ci sono un po' di informazioni.

grazie 6367..

l'ho sbirciato e sembra interessante, domani me lo studio meglio...

comunque sono consapevole che non è una cosa semplice e che cambiando anche poco qualche dato si ottengono risultati molto diversi... non è che di devo fare una tesi, ma avere un'idea di come si arriva ai risultati penso che posso permettermerlo!

Sono poi perfettamente in accordo "che almeno leviamo l'inquinamento dalle città" ma se questo fosse "costato" inquinare il doppio altrove la cosa mi avrebbe lasciato dubbioso. Almeno mi hai escluso questa possibiltà! Io arriverei adire che anche fosse pari inquinamento sarebbe conveniente lo stesso.
Ma da quanto posti, anche considerando un margine di fattori imponderabili, non si arriverebbe a tanto.

Sbircia anche qui

http://www.mckinsey.com/clientservice/sustainability/pdf/roads_toward_low_carbon_future_new.pdf

Sono poi perfettamente in accordo "che almeno leviamo l'inquinamento dalle città" ma se questo fosse "costato" inquinare il doppio altrove la cosa mi avrebbe lasciato dubbioso.

La procedura di LCA, arriva a calcolare l'impatto globale sull'ambiente in termini di alcuni tipo fondamentali di impatto. Per esempio:
- emissione locale
- consumo di energia primaria
- emissione di CO2
- produzione di scorie nucleari
e via di seguito.
Fra loro non sono confrontabili.
Meglio un milligrammo di scoria radioattiva, o tonnellate di CO2?
Meglio tot di CO2, o tot di emissioni locali?
La risposta a questo tipo di domande va cercata altrove.

Comunque ho la mia idea. Molto meglio emettere più CO2 (che forse non farà bene al mondo, ma non è veleno e non fa male alla salute) se così riesco ad eliminare l'inquinamento locale (che fa molto male alla salute oltre che al mondo). Tuttavia il problema non si pone le vetture elettriche: si elimina l'uno e si diminuisce anche l'altro.

Vogliamo fare una divagazione? In Italia ci siamo ubriacati di caldaiette a metano per riscaldare gli appartamenti. Pare che sia un sistema assai poco efficiente: produce inutilmente tanta CO2. Sarebbe molto meglio usare delle efficienti caldaie centralizzate, oppure il teleriscaldamento o, addirittura, il riscaldamento elettrico (ovviamente dipende da come si produce l'elettricità...). Tuttavia le caldaiette a metano, anche se emettono tanta CO2, sono servite ad eliminare le caldaie a gasolio e a carbone che emettevano ben altre porcherie. E per questo mi sembrano vantaggiose, anche se emettono più CO2!.