ElectroYou

Una domanda agli esperti di settore: in termini energetici, perdite di conversione, trasporto, accumulo, ecc, e' energeticamente vantaggioso il motore elettrico rispetto a quello endotermico?

Esistono parecchi studi ma l'auto elettrica non la batte nessuno: il motore termico è una stufa....

il motore termico è una stufa

Più che altro, nella sola trasformazione, perde in calore/attriti/ecc circa 2/3 dell'energia in ingresso mentre l'elettrico non supera 1/4 (credo)

Si, ma l'elettricita' per arrivare al veicolo ha gia' subito tantissime perdite. Il confronto sensato andrebbe fatto a partire dal potere calorifico di una quantita di combustibile definita, fino allo spostamento effettivo dello stesso veicolo a parita' di massa e percorso.

su altro forum c'è stata una discussione lunghissima....

Sembrerebbe che solo in caso di "vecchie" centrali, o peggio centrali a carbone, il veicolo elettrico "consumerebbe" più o meno quanto un efficiente veicolo diesel.
Ma anche in questo caso si considerano le filiere, ma si tende a trascurare perché poco valutabili i costi energetici di incidenti, sversamenti di petroliere ecc.

Se invece si considera il mix energetico tipico di paesi avanzati, dove ci sono centrali efficienti e rinnovabili (in Italia intorno al 40%) l'elettrico vince con un notevole margine.

Sono studi molto complessi e controversi... io preferisco fermarmi a quello che mi riguarda quando faccio il "pieno" elettrico, cioè l'efficienza da presa/pompa a ruota.

CarloCoriolano ha scritto: Il confronto sensato andrebbe fatto a partire dal potere calorifico di una quantita di combustibile definita, fino allo spostamento effettivo dello stesso veicolo a parita' di massa e percorso.

Si chiama analisi LCA, dal pozzo alla ruota. Ne hanno fatte a bizzeffe e dimostrano un vantaggio del vettore elettrico. Del resto le grandi centrali sono molto più efficienti dei motori, e la perdita della distribuzione elettrica è contenuta.

Però il vantaggio è un altro: il vettore elettrico lo puoi realizzare da qualsiasi fonte primaria, non solo da un "combustibile". In prospettiva sempre più rinnovabile. Mentre l'auto a combustibile va solo a.... a combustibile (non si scendeva in piazza pocoi fa per chiedere la chiusura dei pozzi e dare una decisa sterzata verso le rinnovabili? con il cobustibile non si può).

Ah, poi c'è sempre il vantaggio delle emission locali (quelle durante l'uso), che è "quasi" zero con l'auto elettrica.

Le perdite di rendimento che ho citato si riferiscono proprio all'energia; l'elettricità non ha potere calorifico di per se; i carburanti hanno poterere calorifico che è convertibile in energia per unità di volume (credo)

Se vuoi considerare anche il veicolo, possiamo eliminare il problema considerando che vettura e percorso siano identici

Mi sono reso conto di non avere preso in considerazione un particolare motore endotermico, la turbina a gas, che ha rendimento migliore dei cicli Otto/Diesel ma comunque insufficiente per superare il motore elettrico che, soprattutto, disperde molto meno calore

richiurci ha scritto:Sembrerebbe che solo in caso di "vecchie" centrali, o peggio centrali a carbone, il veicolo elettrico "consumerebbe" più o meno quanto un efficiente veicolo diesel.

E' un caso estremo. Anche così, almeno, eviteresti l'impatto locale che non sarebbe un vantaggio da nulla.

Nessun dubbio davvero, siamo pacificamente d'accordo, @6367. Ho messo in ballo il motore endotermico perche' oggi e' il piu' largamente usato e si porta dietro il combustibile che gli serve.

Un motore endotermico per autotrazione non arriva al 30% neanche a piangere in cinese.
Quello elettrico è intorno al 90%.
Il rendimento delle centrali a ciclo combinato va dal 40 al 50% e di solito funzionano a gas metano.
C'è anche da tenere presente che non tutta l'energia elettrica viene prodotta con combustibili fossili, ci sono anche l'idroelettrico ed il nucleare.