Pagina 1 di 1

Dubbio algoritmo Cooley-Tukey FFT

MessaggioInviato: 14 giu 2018, 17:29
da Peternek
Ciao a tutti! Vi chiedo per favore di aiutarmi. Ho un dubbio su un passaggio dell'algoritmo Cooley-Tukey per calcolare l'FFT .
Non capisco in questo file quando dice che al step 4 praticamente deve trasformare la riga di dim 2 (credo che cosi arrivi al caso fondamentale). Non capisco come tira fuori questa matrice:
F_2 = \begin{pmatrix}
1 & 1 \\ 
1 & -1
\end{pmatrix}

L'unica idea che mi viene in mente è che questa matrice sia i^{jk} dove jk è il prodotto degli indici che contano da zero mentre i è l'unità immaginaria ma non sono sicuro..

WHAT.jpg


Vi allego anche il file completo:
FFT Pucci.pdf
(262.42 KiB) Scaricato 183 volte

Re: Dubbio algoritmo Cooley-Tukey FFT

MessaggioInviato: 14 giu 2018, 21:11
da Peternek
Apposto credo di aver capito tutto guardando un esempio... in pratica siccome si arriva alla dimensione 2 la matrice contiene la radice quadrata dell'unità quindi da mettere in quella matrice delle omega di dimensione 2. Viene presa però (-1)^{jk} - forse per convenzione si prende quella a parte reale negativa. In ogni caso torna il conto

Re: Dubbio algoritmo Cooley-Tukey FFT

MessaggioInviato: 14 giu 2018, 21:42
da EdmondDantes
Quella e' la matrice di trasformazione F della DFT.
Sai come e' definita?
Il termine F_{N} vale

F_{N}=e^{-i\frac{2\pi }{N}}

Se N=2...

Re: Dubbio algoritmo Cooley-Tukey FFT

MessaggioInviato: 14 giu 2018, 22:52
da Peternek
Si si :ok: , grazie lo stesso che così rimane anche nel forum! Mi ero dimenticato di aggiungere la formula

Re: Dubbio algoritmo Cooley-Tukey FFT

MessaggioInviato: 14 giu 2018, 22:56
da EdmondDantes
Quindi nessuna convenzione parte positiva/negativa.
Se conosci come e' definita F, calcoli la matrice F_{2}.
In pratica avra' tutti gli elementi pari ad 1 (come da definizione) tranne il termine f_{22} pari a -1 come da calcolo.

Re: Dubbio algoritmo Cooley-Tukey FFT

MessaggioInviato: 15 giu 2018, 7:01
da Peternek
Ah si giusto infatti stavo facendo confusione con un'altra cosa dicendo che erano le radici a parte reale negativa dell'unità quindi è proprio sbagliato quello che avevo detto poi me ne ero accorto successivamente in ogni caso grazie per l'osservazione :ok: