Rottamazione obbligatoria auto anche se riparabili ?

[Kagliostro]

Mah, non so, dopo aver letto velocemente (ed in parte) il testo originale si sono già presentati un numero di punti che preferirei venissero rivisti in modo drastico nel testo definitivo, vedere le parti che ho evidenziato in giallo

dev'esserci qualcosa che (voglio sperare anche di fronte all'evidenza di quanto scritto) sfugge, altrimenti parrebbe proprio che si stia andando fuori dalla logica

punto (b) è stato saldato ....
forse volevano dire incollato, saldato ha un altro significato e se saldato fosse il termine giusto a voi capire cosa significherebbe

punto (d) è stato immerso nell'acqua fin sopra il cruscotto
io a Firenze c'ero una settimana dopo lo straripamento dell'Arno, in un caso del genere, che si fa, si butta tutto al macero ? Capirei se si trattasse di veicoli immersi in acqua da un tempo sufficiente a far marcire le parti (anche metalliche), ma non è sempre il caso

punto (e) sub iii) airbag
airbag non riparabile o sostituibile come discriminante del fatto che un veicolo sia o non sia riparabile ? Che ignorante che sono, ero convinto che l'airbag fosse un optional e non un dispositivo obbligatorio di legge come le cinture

punto (f) .... numerose spaccature negli starti di vernice ...
Ma .... Scherziamo ????

punto (g) la riparazione del veicolo richiede la sostituzione del motore, del cambio .....
Come Sopra, perché, se mi si grippa il motore ed una biella si rompe e va a perforare il monoblocco non posso sostituire il motore con uno rigenerato ? (magari l'auto ha 2 anni o meno di vita)

3 il veicolo può essere considerato tecnicamente non riparabile se
punto (e) perde liquidi di funzionamento .....
Ed allora ? se un tubo carburante, freni o altro si rompe che si fa, si butta l'auto ?

Mi fermo perché le contestazioni che mi vengono da fare continuando a leggere sono troppe

Spero di essere troppo rimbecillito per aver correttamente interpretato quanto ho letto e mi auguro che le cose che leggo abbiano significato diverso da quanto scritto o, in alternativa, che si provveda ad una generale e completa revisione del testo proposto per riportarlo entro i limiti del buonsenso

K

p.s.: L'Europa è un paese BELLISSIMO, peccato che sia gestita male e diffusamente a favore di alcuni piuttosto che altri

[guzz]

Il problema di base è che tu VUOI che la direttiva sia sbagliata, quindi interpreti tutto nell'ottica di vedere tutto come una fregatura.

Intanto, mi pare che tu non abbia capito la questione di base. La direttiva non dice che non puoi tenere un'auto che in passato ha subito una di quelle cose.
Dice espressamente che non puoi esportare o vendere un'auto in pessime condizioni. E le pessime condizioni sono quelle elencate.
A mio modo di vedere è anche un modo per tutelare gli acquirenti, quindi noi consumatori.

Se ti vendono un'auto che è stata anche solo 2 giorni sotto un'inondazione, penso che metà delle schede elettriche presentino almeno qualche problema. Tu compreresti un'auto in quello stato?
60 anni fa le auto recuperate dall'Arno poi funzionavano, ma l'unico circuito elettrico che avevano era il motorino d'avviamento e lo spinterogeno. Oggi credo che le cose siano un po' cambiate.

Poi gli airbag. Se un'auto nasce con gli airbag, deve morire con gli airbag. Non puoi toglierli, altrimenti l'auto non è più la stessa.
Tra l'altro l'airbag in Europa è obbligatorio dal 2002 sulle nuove auto (ricerca di 10 secondi con google)

Un'auto che ha la vernice marcia e la carrozzeria intaccata dalla ruggine secondo te è vendibile? Magari il tutto nascosto da una mano di vernice alla benemeglio, in modo che il pirla che la compra se ne accorga solo dopo anni?
E quelli cattivi sono i burocrati europei che vogliono evitare che succeda, pensa un po'...

E poi mi sono anche stufato di rispondere agli altri punti, perché si torna sempre allo stesso punto.
La direttiva vuole vietare la VENDITA di auto malmesse, non il possesso.
C'è scritto chiaramente...

[Kagliostro]

Sarà come dici ma se a te pare che per me non vada bene niente a me pare che a te stia bene tutto

Vedi il discorso della vernice, tra la parte che riguarda la vernice e la parte che parla di ruggine c'è una virgola (separatore) non una e (congiunzione)

Comunque lasciamo perdere che la pensi come la pensi l' abbiamo capito e non sono io quello che vuol convincerti (leggasi convincere te) di qualcosa

K

[jumpi]

Ma siete sicuri che non sia uno scherzo?

[richiurci]

A parte la presunzione di poter capire e interpretare una legge meglio di tanti tecnici che hanno contribuito a scriverla, io come Guzz vedo soprattutto una tutela di chi compra.

E poi io la leggo in maniera ancora più soft, nulla vieta di sistemare bene i danni elencati e poi venderla.
E forse nulla vieta di radiarle e venderla come rottame, poi all'estero ci fanno cosa vogliono.

Ovviamente però se uno sistema un danno importante e non lo comunica all'acquirente va incontro ad altre rogne previste dalle leggi, per esempio vizio occulto e cose del genere.

Racconto un aneddoto, cercando di evitare querele

Ho comprato anni fa (2005) una Marea dal noto concessionario Fassina, usata ma quasi nuova ed apparentemente perfetta, a 10000€ nel 2005 circa.
Mi ha dato diversi problemi, subito un guasto alla chiusura centralizzata, e Fassina rifiutò di cambiarla in garanzia (forse la legge era diversa, non ricordo), poi il motore, ruppi la 5a marcia in autostrada mentre andavo a velocità costante.

Decisi di cambiare auto e vista la valutazione scarsa la vendetti a un omone Serbo che l'avrebbe esportata, se ricordo bene 1000€+ passaggio.

Mi richiamò il giorno dopo, perché notò uno dei miei "lavori alla richi" (che avevo dimenticato, giuro) ma soprattutto perché con una luce speciale notò che l'auto era incidentata, poiché il paraurti anteriore era stato cambiato.
Era un omone, tono minaccioso e io fui ben felice di restituire i soldi; per fortuna il passaggio di proprietà era fermo a causa di uno sciopero!

Ora io non dirò mai che Fassina sapeva di vendermi un'auto incidentata, figuriamoci, sicuramente avevano fregato anche lui...

Ma...spesso non siamo tutelati da venditori disonesti, e voi state a menarla perché una legge impone pochi vincoli alla esportazione di rottami?

[lelerelele]

p.s.: L'Europa è un paese BELLISSIMO, peccato che sia gestita male e diffusamente a favore di alcuni piuttosto che altri

Chissà pèerchè la penso allo stesso modo!

mah.

diciamo gestita un po come l'Italia.

saluti.

[guzz]

Sarà come dici ma se a te pare che per me non vada bene niente a me pare che a te stia bene tutto

Probabilmente perché quando leggo un qualcosa (proposta di legge/direttiva, notizia, ecc) io guardo quello che c'è scritto, senza avere già in testa l'idea di trovarci la fregatura.
Cerco di essere il più analitico possibile, cercando di capire cosa c'è scritto e non cosa il mio amico della chat "noncielodicono" di Telegram mi ha detto di aver letto la sera prima.

Poi se ho dei dubbi su qualcosa cerco di approfondire leggendo sia materiale di chi è favorevole, sia di chi è contrario.

Almeno, io faccio così...
Ci vuole un po' più di tempo (parliamo di minuti in più, non ore) rispetto a credere a tutte le bufale ed i complotti che circolano, ovviamente...

[Kagliostro]

Te lo ripeto

Non sta a me convincerti di niente

Quando parti con un' idea si capisce bene che te la tieni stretta

Quanto all' interpretazione di ciò che si legge è vero che la verità non è una ma plurima, le verità sono tante quante gli osservatori, pertanto capisco che tu abbia la tua e che sia diversa dalla mia, evidentemente abbiamo vite con percorsi ed esperienze ben diverse, ma non credere di essere l' unico depositario della verità unica e vera e che tutti gli altri siano stupidi e superficiali, semplicemente sono diversi (molto diversi) da te e magari sono anche in più di uno a pensarla allo stesso modo

K

[guzz]

Abbiamo idee diverse e non ci vedo assolutamente nulla di male... Sei tu che ogni volta che si mettono in dubbio le tue convinzioni scatti sulla difensiva.
Tu dici la tua, io ti rispondo dicendo la mia. Potrebbe tranquillamente finire così.

L'interpretazione del testo, tranne in alcuni punti, non mi pare proprio sia plurima. Al massimo noi non siamo in grado di arrivare ad una sola interpretazione perché non siamo dei tecnici e quindi non ci riusciamo.

Tu vedi il male ovunque, io no.
Amen, pace...

[Kagliostro]

Tu prova ad evitare di usare allusioni e termini tipo bufale, complotti e dare meno alla gente del credulone e vedrai che ci sarà più spazio

Io non mi sono permesso del dare del povero illuso o ritardato mentale a nessuno eppure un sacco di volte verrebbe la voglia di farlo ma evito

K