scusa se insisto su questa domanda... o meglio diciamo che il problemi sui poli e sulle radici lo abbiamo definito... ora però è successo un'altra cosa ... io ho studiato su appunti presi da slide e libro e mi trovo questa definizione...

e tutte le volte che sono andato ho scritto queste cose e sembrava che andasse bene e bloccandomi dopo per i fratti semplici e per i modi. questa volta mi ha chiesto cosa fosse quella[unparseable or potentially dangerous latex formula] e io ho detto che era un associazione che facevo per via dell'ingresso [unparseable or potentially dangerous latex formula]. allora mi ha chiesto di definirla in funzione del fatto di avere un polinomio di ordine 3 (che è una rampa parabolica cubica).
io allora ho definito[unparseable or potentially dangerous latex formula]e poi in sostanza mi ha detto che era una conica e non cubica quella... diciamo che ho problemi perché non vorrei come dice lui imparare a memoria però non riesco a trovare una spiegazione ben dettagliata.. ti sarei infinitamente grato se potessi aiutarmi

adesso stavo considerando che [unparseable or potentially dangerous latex formula] ???

Il problema è che nel corso non viene minimamente accennato all'utilizzo di matrici...ricontrollando sul libro ho la forma del tipo e poi relativo all evoluzione libera trovo lo sviluppo in fratti semplici e questo :

Rivedi il post 8

dimaios ciao ho tentato come dicevo di chiedere al professore, non ne è uscito niente di utile nel senso nessuna vera spiegazione...
un mio collega però che ha ricevuto la stessa domanda da risposto che definiamo quelli modi di evoluzione perchè i poli di W(s) sono esattamente le radici del polinomio caratteristico (dicendo solo questo gli è andata bene), la spiegazione potrebbe essere che:
[unparseable or potentially dangerous latex formula] dove è la funzione di trasferimento... con i fratti semplici ricavo sempre una soluzione data dai poli di e invece sono i valori relative alle condizioni iniziali

no no ti ringrazio nell'essere sincero però ho reali difficoltà nel collegare il tutto, e forse si per come stanno le cose probabilmente è diventata una questione di principio...cioè all'esame il professore mi ha detto che era proprio una cavolata e forse per questo mi fa rabbia non riuscire a capire

leggendo il file praticamente ritrovo la risposta a un sistema che per la sovrapposizione degli effetti è dato dalla somma della forzata + la libera.

e nelle due trovo una stessa funzione A(s), dato che dalle spiegazioni del professore io sfrutto la tecnica dei fratti semplici deduco dal file che il sistema dev'essere strettamente proprio, e per via delle due risposte con questa tecnica mi riconduco alla stressa funzione A(s) (è ciò che volevo dire nel post precedente).
in cui nella libera non ho ingressi e quindi l'analisi della sola A(s) mentre nella forzata avendo il prodotto tra A(s)U(s) avrò la combinazione dei fratti relativi alle due funzioni.

diciamo che si, l'ultima spiaggia sarebbe chiedere direttamente a lui ma da come già mi ha parlato non è una cosa a cui è molto aperto(giusto per dire che nel momento in cui mi ha rimandato non mi ha dato una spiegazione sull'argomento dicendo che non avrebbe voluto dirmi il motivo per metterla nella "borsa" delle cose imparate). comunque sia ti ringrazio molto per l'aiuto e la pazienza che hai avuto

A volte penso che non dovrei mai essere sincero nelle risposte a certe domande ma quanto hai scritto e' completamente privo di senso e la cosa peggiore e' che il ragionamento lo avete partorito in due.
Capire questa cosa per te e' diventata una questione di principio e non soddisfa il semplice desiderio di comprendere per cui qualsiasi percorso per quanto intricato può andare bene purché poi venga avallato da qualcuno.
La risposta e' nel documento che ti ho fornito ma devi leggerlo con l'approccio del "Rasoio di Occam".
Ma probabilmente anche questa strada per te non sarebbe soddisfacente.
A questo punto la soluzione più semplice e' quella di andare dal docente con la domanda che "pensi di aver compreso" ( ti conviene verificare se hai compreso bene la sua domanda prima di ottenere una risposta ). Secondo me ti darà più soddisfazione che arrovellarti sull'argomento.
Se sceglierai questa opzione facci sapere la conclusione in modo tale da dare un senso compiuto al thread.

ieri parlavo con un collega e stavamo ragionando su quella che potesse essere la soluzione.
e siamo arrivati al punto che nello studio della riposta polinomiale noi associamo tramite i fratti semplici la forma che ho mostrato in precedenza e ai termini della doppia sommatoria associavamo i modi di evoluzione.

ricollegandoci ai modi di evoluzione della risposta libera, i fatto di definirli modi di evoluzione ci porta a dire che quindi sono termini uguali e questo è dovuto al fatto che noi nella risposta polinomiale abbiamo il prodotto W(s)*U(s) mentre nella risposta libera abbiamo lo studio delle radici del polinomio caratteristico ma quando abbiamo studiato la stabilità abbiamo chiaramente definito che queste radici coincidono proprio con i poli della funzione di trasferimento. quindi ho modi di evoluzione e quindi posso affermare di avere l'uguaglianza tra i valori della radice i-esima e i valori del polo i-esimo perchè sto facendo lo studio su esattamente lo stesso elemento a meno del coefficiente di peso.

Cosa ne pensate è così? al di là del fatto di avere un sistema proprio o improprio

sinceramente mi sto perdendo anche io... allora ripartendo dalla formula che ho posto in figura il mio problema è: perchè data quella doppia sommatoria posso dire che questa indica i modi di evoluzione della risposta e questi coincidono con i modi di evoluzione della risposta libera? all'esame sono arrivato tramite il prof a dire che i due hanno uno stesso comportamento se hanno stessi parametri descrittivi. però nello studiare la risposta non ho trovato descritti casi in cui quella doppia sommatoria non indichi modi di evoluzione, quindi c'è una condizione precisa che mi dice che quei parametri sono esattamente uguali...

detto ciò se ho capito per dire che sono modi si deve avere un sistema improprio o semplicemente proprio, giusto?questo perchè in questi casi avendo un impulso in ingresso ho un impulso in uscita??

Faccio fatica a seguirti.

cioè se ho capito, per far si che quindi io abbia evoluzione libera e la parte di evoluzione forzata relativa alla funzione di trasferimento uguale devo avere un sistema improprio o strettamente proprio cioè m che è il grado del numeratore >= di n grado del denominatore, in modo particolare la verifica l'ottengo sollecitando il sistema con un impulso e vedendo come risposta sempre un impulso? e quindi questo mi porta a fare un equivalenza tra i parametri descrittivi del sistema?

però leggo che con sistema strettamente proprio ho i fratti semplici...e nella mia analisi effettuo uno studio proprio in funzione di essi....

sarò tonto però la cosa non mi è ancora ben chiara in mente