Resistenza di un conduttore ohmico

[EdmondDantes]

Io non sono d'accordo.
Si tratta di formalismi, si', ma per chi e' alle prime armi, certe abitudini possono indurre a gravi errori concettuali e di calcolo.
La legge di Ohm esprime una relazione lineare tra tensione e corrente. Passando alle grandezze specifiche, come riformulato da Gustav Kirchhoff:

(che secondo me e' fisicamente più' significativa rispetto alla duale con il campo elettrico al primo membro, visto che la genesi di J e' dovuta alla preesistenza di E).
Senza andare a disturbare modelli fisici che normalmente vengono appena accennati in un normale corso di studio universitario abbiamo (con ovvio significato dei simboli):

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

tensione ai capi del conduttore di lunghezza l, percorso dalla corrente I.





Ecco qui la seconda "legge di Ohm"

onestamente non mi sembra strano (*) definire "legge di Ohm" una legge derivabile dimostrando la legge "originale".

Quest'ultima relazione non c'entra nulla con la legge di Ohm. Il noto studioso ha messo in relazione lineare la tensione e la corrente. Io nella precedente relazione non vedo nessuna delle due grandezze elettriche fondamentali riportate da Ohm. In generale sono d'accordo con te, ma non in questo caso.
Inoltre, in questa "seconda legge di Ohm" abbiamo una serie di vincoli da rispettare:
- distribuzione di corrente uniforme;
- le superfici A e B devono essere sufficientemente lontani in modo tale da poter trascurare gli effetti del campo elettrico ai bordi del conduttore
- campo elettrico uniforme (già questo vincolo cadrebbe, se dovessimo considerare i bordi all'estremità del conduttore)

A rigore, neanche l'equazione



si potrebbe definire come legge di Ohm, in quanto questa e' la definizione di resistenza elettrica. Questa affermazione e' presente in qualsiasi libro serio di elettromagnetismo o fisica 2 (e talvolta con pesanti vincoli sulla divergenza del campo J e sul rotore del campo E).
prima nota

Ad ogni passaggio matematico che facciamo, non dobbiamo mai dimenticare i presupposti fisici. Altrimenti si rischia di arrivare a formulazioni ineccepibili dal punto di vista matematico, ma che non rispettano la natura fisica del fenomeno.
seconda nota

[rugweri]

Leggendo questa tua espressione più approfondita del concetto, non posso che darti ragione