Secondo principio di Kirchhoff

[RenzoDF]

... Tuttavia, I o II principio sono solo convenzioni ...

ma dai ! ... sul serio ?

( ... mi sa che Kirchhoff ha lavoro extra stanotte )

BTW ... certo che quando mi scrivete questi commenti ... "è davvero una soddisfazione" !

[admin]

Beh, anch'io, nel mio piccolo, pur avendo sempre chiamato primo principio quello delle correnti e secondo quello delle tensioni (fino a circa un anno fa, quando RenzoDF mi rese noto del contrario) mi è venuto spontaneo parlar prima del secondo, in un corso di elettrotencnica. Perché prima viene il circuito semplice, una maglia, e poi le reti, dove compaiono i nodi.
Ad ogni modo, visto che RenzoDF conosce tutto ( o quasi (metto il quasi perché se no pensa che sto esagerando) e che ha frequentato due anni di Biomedica a Pisa ) gli chiedo se conosce anche l'origine del capovolgimento.

[RenzoDF]

avevo cercato ma non ero riuscito a trovare il periodo del cambiamento, che penso sia pero' stato graduale e non ancora completo !

Per fare due esempi illustri, Maxwell nel 1864 usa già la numerazione inversa che abbrevierò N.I.

k2.gif (67.47 KiB) Osservato 2895 volte

http://www.archive.org/stream/treatiseo ... /kirchhoff

ma Steinmetz, nel 1900 usava ancora la numerazione originale che abbrevieremo N.O. !

k1.gif (19.4 KiB) Osservato 2897 volte

http://www.archive.org/stream/theoryand ... /kirchhoff

in Francia Deprez nel 1919 usava ancora la N.O.

k3a.jpg (101.53 KiB) Osservato 2811 volte

k3b.jpg (73.66 KiB) Osservato 2811 volte

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... esMatieres

In Italia, la scelta di Galileo Ferraris, che, nella memoria "Sulle intensità Delle Correnti Elettriche ... nel telefono" del 1878, scrive

k3.gif (19.73 KiB) Osservato 2816 volte

http://www.archive.org/stream/operediga ... /kirchhoff
ci conferma che a fine '800 si usa la C.I. e così faranno negli anni seguenti Giorgi e Someda ed infine Olivieri e Ravelli ! (una scelta molto probabilmente dovuta all'influenza Maxwelliana e alla secolare antipatia per "galli" e "germani" ).

[Piercarlo]

Ad ogni modo, visto che RenzoDF conosce tutto ( o quasi (metto il quasi perché se no pensa che sto esagerando) e che ha frequentato due anni di Biomedica a Pisa ) gli chiedo se conosce anche l'origine del capovolgimento.

Avanzo un'ipotesi: può essere che, essendo il principio delle correnti e dei nodi (relativamente) più intuitivo da spiegare rispetto a quello delle maglie e delle tensioni, il capovolgimento tra primo e secondo sia avvenuto perché la gente semplicemente partiva cercando di spiegare per prima il secondo principio generando così una consuetudine?

Ciao
Piercarlo

[Candy]

ma dai ! ... sul serio ?

Chissà le volte che aveva pensato: "scrivo prima questo, o prima l'altro"? E, poi, alla fine, è stato l'editore a scrivere prima quello delle tensioni, perché, già un poco assonnato, sbagliatosi nel leggere, è partito con quello delle maglie, per portare quello ai nodi in secondo piano.

Mah, per curiosità, a parte il rispetto per l'autore dei due enunciati e la convenzione I e II per capire di cosa si sta parlando, c'è qualcuno che non dorme se non si rispetta l'ordine con cui furuno scritti sul primo libro? Persino il papa ogni tanto correge il tiro su dogmi tanto radicati. Insomma, viene più spontaneo comprendere prima l'enunciato delle correnti ai nodi, per poi passare a quello delle tensioni di maglia.

[admin]

Avanzo un'ipotesi: può essere che, essendo il principio delle correnti e dei nodi (relativamente) più intuitivo da spiegare rispetto a quello delle maglie[..]

E' anche la mia.
Vedo comunque che si sta affermando una soluzione che evita il problema LKV per le tensioni; LKI per le correnti.
Ed allora nuova domanda per Renzo: il capovolgimento è stato internazionale o si è radicato di più in Italia?

@Renzo: non avevo visto il tuo nuovo documento. Quindi non siamo noi i colpevoli!

"scrivo prima questo, o prima l'altro"?

Non credo proprio!

[IsidoroKZ]

Mi sa che sapendo come andava a finire l'hai fatta venire la traduzione

"I. Se i fili di k1, k2, ... formano una figura chiusa, e se wk indica la resistenza del filo k ed Ek la forza elettromotrice presente nello stesso filo, presa positiva nella stessa direzione della corrente Ik, allora prendendo Ik1, Ik2... positive quando sono in una direzione si ha:
w1*Ik1+w2*Ik2+...=Ek1+Ek2+..."

"II. Se i fili L1, L2, L3, ... sono collegati in un punto, e I1, I2,I3,... sono considerate positive verso questo punto, allora:
I1 + I2 + ... = 0 "

Sono di corsa, devo scappare a lezione!

[Berello]

[...]
Vedo comunque che si sta affermando una soluzione che evita il problema LKV per le tensioni; LKI per le correnti.
[...]

Mentre leggevo i due messaggi precedenti al tuo, ho pensato "Quando studiavo elettrotecnica, il professore non parlava di primo o secondo principio, ma di LKT e di LKC... Appena finisco di leggere, glielo scrivo...", poi ho visto che mi hai preceduto...
Durante le lezioni che io ho seguito mi pare non si sia mai parlato di primo o secondo, ma solo di legge delle tensioni o legge delle correnti.
Vabbè, era solo una curiosità!

[Piercarlo]

Durante le lezioni che io ho seguito mi pare non si sia mai parlato di primo o secondo, ma solo di legge delle tensioni o legge delle correnti.
Vabbè, era solo una curiosità!

Probabile allora che il fatto di parlare di "primo" o di "secondo" piuttosto che di LKV ed LK (mi sembra che anche un Santo Mattone come il Kuh, Desoer ne parli in questi termini) sia più una consuetudine colloquiale usata per parlare della questione che non una vera e propria forma rigorosa. Però ci sarebbe da chiarire anche come LKI ed LKV siano nate come sigle e quando. Magari sono nate APPOSTA per togliersi di torno il poblema "primo-secondo" (e contorno! Ho appena finito di mangiare! )

Ciao
Piercarlo

[Berello]

[...]come LKI ed LKV siano nate come sigle[...]

Beh, il "come" non credo che abbia una storia elaborata dietro, visto che:
LKC = Legge di Kirchhoff delle correnti
LKT = Legge di Kirchhoff delle tensioni

Admin ha usato I e V per indicare correnti e tensioni, ma è lo stesso.

Per il "quando" invece non so proprio...