Approccio computazionale al NOISE

[PietroBaima]

ma chi sei, un premio nobel forse?

Tutt'altro.
Ma se sono in grado di riconoscere che qualcuno dice una fesseria su un argomento è mia premura intervenire.
Questo perché altri possano non ricevere una informazione errata.

[extrabyte]

ma chi sei, un premio nobel forse?

Tutt'altro.
Ma se sono in grado di riconoscere che qualcuno dice una fesseria su un argomento è mia premura intervenire.
Questo perché altri possano non ricevere una informazione errata.

Ok, ma io sto aspettando con ansia: QUALI??? Mi devi dare informazioni precise, e non affermazioni vaghe.

[PietroBaima]

La tua definizione non vuol dire niente.

Questa è la definizione che si studia in Meccanica Statistica.

Sì, che hai corretto dopo che io avevo scritto la mia risposta.

[extrabyte]

La tua definizione non vuol dire niente.

Questa è la definizione che si studia in Meccanica Statistica.

Sì, che hai corretto dopo che io avevo scritto la mia risposta.

Ho capito, sei uno che ha voglia di sfottere. Tra l'altro, devo anche avere il tempo di rispondere.

[MassimoB]

ma chi sei, un premio nobel forse?

Ma chi sei tu ?????????????

PietroBaima ha dimostrato molteplici volte il suo valore professionale e su questo forum.... e tu?

[extrabyte]

Ma chi sei tu ?????????????

sono solo uno che sta cercando di capire COSA C'È DI SBAGLIATO in quest'articolo

http://www.extrabyte.info/moto_browniano_langevin.pdf

[PietroBaima]

Guarda che sei tu che stai postando in modo compulsivo.
Comunque io non ho voglia di sfottere proprio nessuno.
Sei passato dal tuo articolo ad un altro sul tuo sito. Hai cambiato le definizioni che hai dato mentre ti stavo rispondendo. Ti ho detto cosa non andava nel tuo articolo fin dalla mia prima risposta.
Dopo questo sarei IO che vorrei sfottere TE?
E adesso smetto di risponderti.

[extrabyte]

Hai cambiato le definizioni che hai dato mentre ti stavo rispondendo. Ti ho detto cosa non andava nel tuo articolo fin dalla mia prima risposta.

Hai sempre dato risposte evasive, solo alla fine te ne sei uscito con la domanda sul "dominio delle configurazioni". Non ho cambiato le definizioni, le ho semplicemente completate. Devo avere il tempo x digitare, considerando poi che sono le 23:25.

Chiamalo "dominio delle configurazioni", "insieme statistico", "ensamble", etc.

E adesso smetto di risponderti.

Meglio così. Detesto le persone che sputano sul lavoro degli altri, visto che ho impiegato un bel po' di tempo per scrivere quell'articolo.

IN ogni caso, era un post interessante. Semplicemente, si trattava di discutere sul fatto che Mathematica ci permette di manipolare funzioni aleatorie alla stregua delle ordinarie funzioni dell'analisi. Peccato.

[MassimoB]

Detesto le persone che non dicono subito dove c'è l'errore.

Grazie al suo non dire subito dove è l' errore, a 42 anni, con il suo aiuto ho preso 28 all'esame di analisi matematica.
Sarà forse perché mi ha insegnato a ragionare in un modo che non ero abituato????
Io credo di si

[extrabyte]

Detesto le persone che non dicono subito dove c'è l'errore.

Grazie al suo non dire subito dove è l' errore, a 42 anni, con il suo aiuto ho preso 28 all'esame di analisi matematica.

Allora, cerchiamo di capirci. Semplicemente, ha cercato di attaccarsi alla classica questione di lana caprina. Nello specifico, un insieme di Gibbs lo puoi chiamare "ensamble", "insieme statistico", "spazio delle configurazioni", "dominio delle configurazioni", etc. La sostanza non cambia. È chiaro che non potevo soffermarmi troppo su questa questione, altrimenti sarei uscito fuori argomento.

È questo che mi ha dato fastidio. Sul resto, funzione di autocorrelazione, spettro di potenza, etc. Silenzio totale.