neutrini vs luce

[jordan20]

Zichichi (fortunatamente) non compare neanche tra gli autori del lavoro

perché fortunatamente

[lelerelele]

per quel poco che so io il neutrino ha massa, anche se molto piccola, mi pare ordine di grandezza di qualche eV.

effettivamente era anche quello che mi chiedevo io, come BrunoValente e lillo

avendo l'onda elettromagnetica massa nulla, (di per se) ed acquistando appunto massa appunto perché raggiunge la velocità della luce,
come è possibile che il neutrino, che gia di per se ha massa, possa raggiungere queste velocità? visto che sembrerebbe dovesse assumere una massa che tende all'infinito secondo la relatività! (spero di non scrivere cavolate).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
o magari non è la velocità del neutrino che è superiore a quella della luce, ma chissà, che nello spazio intercorso oppure nella misura del tempo ci sia qualcosa del tipo distorsione spazio-tempo dovuta appunto ad una misura così fine?

attendiamo risposte da che ne sa!

[guzz]

quella della luce era così facile...

la sua approssimazione si, ma....299 792, 458 km/s

ho detto la formula, non il valore...

per il resto, a mio avviso una prova singola non fa testo, io prima di fare tutto sto casino proverei a rifarla da un'altra parte...

[TONYSTARK]

Non dimentichiamo che dietro a tutto questo c'è Zichichi...magari è stato lui a dare una spintarella al neutrino

Scherzi a parte, non gridiamo alla vittoria troppo presto, l'esperimento deve essere ripetuto anche da altri laboratori e da altri team nel cern-gran sasso prima di darla per definitiva, ricordo che già altri avevano gridato a lupo a lupo prima d'ora.
Certo è che se la cosa fosse confermata parecchio sarebbe da riscrivere, cambiare i limiti massimi per la velocità crea una serie di reazioni a catena enormi in quanto molto della fisica moderna si era basato proprio su questo limite...

Non resta che stare a vedere

[Piercarlo]

Devo ancora leggere con attenzione l'articolo sopra, ma da una prima occhiata sono molto scettico sulla validità dei risultati ottenuti...

Non sono molto addentro a questi aspetti per cui mi devo per forza affidare al parere di altri. Tuttavia quel che mi ha colpito di più è l'esiguità dello scarto temporale (60 ns di anticipo su 2.4 ms sono una differenza pari allo 0.0025%) che, una volta esclusi possibili errori sistematici, costituiscono un aggiustamento veramente minimo, simile a quello che, se non ricordo male, è prodotto dall'effetto Casimir che tutto ha fatto tranne che rimettere in discussione la teoria della relatività... E allora perché non partire dando alle notizie un taglio decisamente più sobrio e ipotizzando che per i neutrini possa valere, appunto, una versione specifica di questo effetto?
Dopotutto se queste particelle attraversano quantità enormi di materia senza interagire significativamente con essa, significa che, per loro, lo spazio può essere visto come un qualcosa di decisamente più "vuoto" di quanto non sia per le altre particelle che invece interagiscono molto più robustamente tra loro. Insomma, per dirla tutta, se i risutlati dell'esperimento risltano confermati a me pare che vada nel senso di RAFFORZARE e non di attenuare il ruolo della velocità della luce come velocità limite invalicabile. Nel senso che esso, pur aggiustato di pochissimo, è invalicabile anche per chi, dal punto di vista fisico, interagento pochissimo con il resto dell'universo, praticamente per esso "non esiste" o quasi. O se si vuole buttarla in battuta: la velocità della luce è proprio un limiente in valicabile per tutti - anche per i fantasmi!

Spero che i fisici del forum mi perdonino lo sproloquio... ma anche da profano ne ho sentite così tante su tutte queste meraviglie che "superavano la velocità della luce" un mese e finivano poi nel dimenticatoio il mese dopo che, onestamente, mi lasciano ormai piuttosto tiepido. Perfino la "grana" più grossa con cui fisici e soprattutto astrofisici hanno a che fare oggi (la questione della cosiddetta "materia oscura") non riesce a scaldarmi più di tanto forse perché anche qui, troppo spesso, si parte in quarta a cercare le spiegazioni straordinarie prima di aver verificato a puntino quelle ordinarie...

Ma forse è solo la vecchiaia che avanza!

CIao
Piercarlo

[DirtyDeeds]

Zichichi (fortunatamente) non compare neanche tra gli autori del lavoro

perché fortunatamente

Perché è un politicante e non uno scienziato (checché ne dica lui) e gode di scarsa considerazione internazionale (ma scarsa scarsa).

Tuttavia quel che mi ha colpito di più è l'esiguità dello scarto temporale (60 ns di anticipo su 2.4 ms sono una differenza pari allo 0.0025%) che, una volta esclusi possibili errori sistematici, costituiscono un aggiustamento veramente minimo,

In realtà, come differenza relativa non è affatto minima, anzi è una bella botta. E quello che più turba i fisici è il segno della differenza. Val però la pena leggere il disclaimer scritto dagli autori nelle conclusioni (grassetto mio):

Despite the large significance of the measurement reported here and the stability of the
analysis, the potentially great impact of the result motivates the continuation of our studies in
order to investigate possible still unknown systematic effects that could explain the observed
anomaly. We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of
the results.

In questi tipi di esperimenti, dove le misure sono piuttosto difficili da fare, gli errori sistematici sono spesso dietro l'angolo e difficili da riconoscere (o da correggere con incertezza accettabile). Gli autori riconoscono questo e invitano alla prudenza. D'altra parte, la storia scientifica recente delle misure delle costanti fondamentali è costellata di anomalie di questo genere che poi si sono rivelate false. Ovviamente la speranza di tutti è sempre quella che venga scoperta della nuova fisica, però prima di lanciarsi in speculazioni teoriche è sempre bene aspettare delle conferme indipendenti.

[Piercarlo]

Ovviamente la speranza di tutti è sempre quella che venga scoperta della nuova fisica, però prima di lanciarsi in speculazioni teoriche è sempre bene aspettare delle conferme indipendenti.

E qui voglio fare finalmente a qualcuno che è "dentro" una domanda chiara: ma voi "addetti ai lavori" quanto ci credere davvero nella possibiltà di questa "nuova fisica"? Ci sono davvero delle possibilità o è solo una specie di "protezione psicologica" contro la possibilità di ripetere lo stesse errore che commisero i fisici di fne ottocento nel pensare che la fisica fosse ormai ridotta ad una questione di "rifinire i decimali delle misure" salvo poi venir smentiti clamorosamente nel giro di 10 anni dall'irrompere della fisica quantistica? Non si sta per caso rischiando di commettere lo stesso errore in senso opposto, cioè lo sperare che stia cambiando tutto quando poi in realtà camba molto poco?

Ciao
Piercarlo

[DarwinNE]

Non so in realtà quanto c'entri, ma nei fenomeni di propagazione del campo elettromagnetico sono già stati osservati dei fenomeni apparentemente piuttosto strani (con velocità di gruppo superiore a quella della luce nel vuoto, oppure negativa):

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 277a0.html

In realtà, si tratta di un risultato dovuto alle caratteristiche peculiari di distorsione del materiale all'interno del quale la propagazione ha luogo e non viene rimesso in causa il principio di causalità.

Non ne so nulla di neutrini, ma chissà che non avvenga qualcosa di simile?

Ad ogni modo, l'articolo è accessibile su Arxiv:

http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf

[TardoFreak]

Non dovrei ma ve la devo far leggere perché è troppo grossa, sembra quasi una bufala ma non lo è.

http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911

A quanto pare abbiamo pure un tunnel che collega il Gran Sasso con il CERN.

[Piercarlo]

A quanto pare abbiamo pure un tunnel che collega il Gran Sasso con il CERN.

Ah ecco, e pure a prezzi ultraconcorrenziali! Mah... ma quando i ministri diventano minestra non sarebbe il caso che se ne restassero nel loro piatto???

Ciao
Piercarlo