Luce: onda o particella. Approfondimento ad una curiosita`

[gotthard]

Perche` non si formano delle ellissi, ma solo dei punti luminosi?

Mi vien da dire perché le onde emesse dalle due sorgenti secondarie hanno un fronte d' onda sferico (e quindi l' energia che trasporta ciascuna è la stessa in tutte le direzioni).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EDIT:
Comunque, ora che ci penso, a seconda della distanza relativa tra le due sorgenti secondarie e a seconda della distanza tra la lastra (in cui sono situate le due fenditure) e lo schermo, la distanza tra due frange consecutive dello stesso tipo cambia (e quindi è possibile che si allunghino, immagino), secondo la:

, dove:

è la distanza tra due frange consecutive dello stesso tipo;

è la distanza tra la lastra e lo schermo;

è la lunghezza d' onda;

è la distanza tra le due sorgenti luminose secondarie.


Il simbolo , nella formula, sta ad indicare che quella relazione è approssimata al caso in cui .

[Piercarlo]

Si questo lo so, e lo domanda e`: Perche` non si formano delle ellissi, ma solo dei punti luminosi?

Se ho capito la domanda, la risposta dovrebbe essere: perché la fonte di luce è una fonte coerente in fase (cioè un laser) e non soltanto una fonte monocromatica. Se non lo fosse avresti la formazione delle ellissi che ti aspetti (e che, se ci ho preso, con altri tipi di sorgenti luminose diverse dai laser probabilmente salterebbero fuori)

Ciao
Piercarlo

PS - Non sono certo della risposta: male che vada è una provocazione che solleciterà qualcuno a correggermi|

[gotthard]

Nessun altro che voglia aggiungere qualcosa?

Ah, segnalo che avevo aggiunto un EDIT al mio post [11]; non so se l' avevano notato tutti

[Piercarlo]

Ah, segnalo che avevo aggiunto un EDIT al mio post [11]; non so se l' avevano notato tutti

Io l'ho notato! Sono anch'io in attesa di interventi di "autorità competenti" anche perché, nonostante sia l'ennesima volta che trovo riproposto questo problema, sui dettagli per me è ancora notte fonda. Soprattutto su una cosa che non riesco a sintetizzare meglio se non vedendo l'intera questione come una sorta di "la luce è allo stesso tempo onda E particella ma anche, sempre allo stesso tempo, onda O particella". Per adesso non posso fare altro che limitarmi ad accettare il fenomeno "as is" senza ulteriori approfondimenti (che da solo non sono in grado di portare avanti).

Ciao
Piercarlo

[Candy]

Allora, l'esperimento dimostra come la luce si propaghi sotto forma di onda, perche` si possono osservare i puntini che rispettano la regola "additiva" e 'sottrattiva", se ricordo bene.

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

Ma, dico io, se ho ben compreso tutta la spiegazione a mente, la proiezione risultante, non dovrebbe essere qualcosa di questo tipo?

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

O comunque una serie di figurem che rispettano la regola su tutto il piano, e non solo dei puntini.

[Candy]

Qui, devo per forza invocare PietroBaima, per quanto lo possa disturbare.

[PietroBaima]

Candy, non mi disturbi affatto, è solo che in questo periodo sono molto incasinato, purtroppo e non riesco a partecipare come vorrei.
Comunque una risposta te la do volentieri, anche se sarò molto breve e scriverò di nuovo per continuare questo post.

La prima cosa è che la luce, contrariamente a quanto viene scritto su molti libri, non è un'onda E una particella oppure un'onda O una particella.

La luce è la luce, purtroppo. Alcune volte fa comodo pensarla come onda, altre fa comodo pensarla come una particella, proprio come fa comodo pensare al transistor come ad un generatore pilotato in corrente alcune volte e alcune altre come ad un generatore pilotato in tensione.
In realtà il transitor non è né l'una né l'altra cosa.
Il transistor è... il transitor.

Le onde e le particelle sono in realtà le due facce della stessa medaglia.
Se pensi e ragioni su questo hai la chiave per capire come si comporta la luce.
Pensala con le proprietà di un'onda e di una particella insieme.
Non è facile, ma si fa.

-to be continued-

[Candy]

Sicuramente hai ragione, ma bada, a me sembra che tu parta sempre per la tengente e resti imprendibile. Non volevo mettere in discussione il fenomeno e l'esito degli esperimenti che mettono in risalto l'uno o l'altro comportamento. Piuttosto mi chiedevo PERCHE' NELL'ESPERIMENTO IN ESSERE si ha, nei punti di interferenza cosrtuttiva, solo dei punti e non si manifestano, invece, sul piano, delle forme sull'intera superficie?
Detto in altri termini: prendiamo la distanza tra due punti tra il massimo costruttivo ed il massimo distruttivo; nelle zone intermedie si dovrebbe vedere anche delle zone ad intensita' crescente e decrescente. Invece no. Si vedono solo dei puntini alla coincidenza delle interferenze costruttive. Mi sembra alcuanto strano.