Cop28, approvato accordo verso l'addio alle fonti fossili

[SediciAmpere]

Forse non ho capito bene io, ma nei vari TG si diceva che l'accordo non era piu riferito all'eliminazione, ma solo alla progressiva riduzione (per opera dei "soliti petrolieri arabi ignoti", si sosteneva)

Alla progressiva riduzione (phase-out), fino alla completa eliminazione nel 2050

allontanarsi gradualmente dall’uso dei combustibili fossili per la produzione di energia, in modo giusto, ordinato ed equo, accelerando gli interventi in questo decennio critico, in modo da raggiungere il net zero entro il 2050, in linea con la scienza

[eimiar]

Cosa sono i CER?

Certified Emission Reduction, crediti di CO2

Una grandissima truffa

Senza per forza chiederti una risposta troppo esaustiva, ma ti andrebbe di dettagliare sul perché la pensi così?
(P.S. io non ho un'opinione in merito)

[Mike]

Senza per forza chiederti una risposta troppo esaustiva, ma ti andrebbe di dettagliare sul perché la pensi così?
(P.S. io non ho un'opinione in merito)

Non puoi sintetizzare questo singolo aspetto, c'è bisogno prima di comprendere molte cose a monte che sono il presupposto su cui si basa questa (e altre) truffe.

L'unica cosa che posso suggerire è: don't trust, verify!

[gianluca.ciacciofera]

Vedere un petroliere a capo della COP28 è come nominare Dracula presidente dell’AVIS… diciamo che aldilà delle belle parole sono un tantino “scettico” sulle azioni che verranno realmente intraprese.

[Mike]

Vedere un petroliere a capo della COP28 è come nominare Dracula presidente dell’AVIS… diciamo che aldilà delle belle parole sono un tantino “scettico” sulle azioni che verranno realmente intraprese.

Classiche frasi fatte... hai mai ragionato sui risultati ottenuti ad oggi con tutte le regolamentazioni liberticide, i trilioni spesi e le distorsioni attuate nei mercati?

[gianluca.ciacciofera]

Può anche sembrati una frase fatta, ma io resto scettico sulle azioni che verranno realmente prese dato che coloro che dovrebbero attuarle sono proprio gli stessi che avrebbero da perderci in termini economici. Staremo a vedere, sempre se avrò la fortuna di vedere l’alba del 2050, se tutti i Paesi, principalmente quelli sfruttano maggiormente il fossile, si adegueranno.

[Mike]

Può anche sembrati una frase fatta, ma io resto scettico sulle azioni che verranno realmente prese dato che coloro che dovrebbero attuarle sono proprio gli stessi che avrebbero da perderci in termini economici. Staremo a vedere, sempre se avrò la fortuna di vedere l’alba del 2050, se tutti i Paesi, principalmente quelli sfruttano maggiormente il fossile, si adegueranno.

Ma non hai risposto alla domanda. Quando si fanno degli investimenti, si valutano sempre prima i costi/benefici per evitare di buttare via soldi inutilmente. A maggior ragione, quando ti vengono a richiedere ancora soldi da investire, si misurano i benefici reali raggiunti con i soldi già investiti.

Ad oggi, quali vantaggi si sono ottenuti? Quanta CO2 è stata ridotta? Quanti trilioni di investimento serviranno per ottenere dei risultati tangibili?

[gianluca.ciacciofera]

Ma non hai risposto alla domanda. Quando si fanno degli investimenti, si valutano sempre prima i costi/benefici per evitare di buttare via soldi inutilmente. A maggior ragione, quando ti vengono a richiedere ancora soldi da investire, si misurano i benefici reali raggiunti con i soldi già investiti.

Ad oggi, quali vantaggi si sono ottenuti? Quanta CO2 è stata ridotta? Quanti trilioni di investimento serviranno per ottenere dei risultati tangibili?

Invece ti ho risposto... a partire dal protocollo di Kyoto del lontano 2005 sono stati SPESI miliardi di dollari ma la contropartita, intesa come obiettivi raggiunti non è stata assolutamente equivalente. questo perche? non perche gli obiettivi prefissati non fossero attuabili, ma perche nella natura umana prevale il raggiungimemnto del profitto, l'avidità, pertanto si sono visti finanziare "finti" progetti con il solo scopo di arricchirsi. Paesi che periodicamente ritrattano gli accordi o nn si adeguano. Motivo per cui sentire un ricco petroliere, con un patrimoni immenso proprio grazie al petrolio, dirsi d'accordo alla riduzione di combustubili fossili se permetti non mi da credibilità.

[Mike]

Invece ti ho risposto... a partire dal protocollo di Kyoto del lontano 2005 sono stati SPESI miliardi di dollari ma la contropartita, intesa come obiettivi raggiunti non è stata assolutamente equivalente.

Vero.

questo perche? non perche gli obiettivi prefissati non fossero attuabili, ma perche nella natura umana prevale il raggiungimemnto del profitto, l'avidità, pertanto si sono visti finanziare "finti" progetti con il solo scopo di arricchirsi.

La ricerca al profitto è nella natura umana, ed è una cosa aprioristica, acclarata dalla scienza economica ("L'azione Umana" di Ludwig von Mises) ed è un fatto estremamente positivo, altrimenti saremmo già estinti da migliaia di anni. L'URSS è fallita proprio perché non c'era alcun incentivo economico, che lavoravi bene o male, lo sstato ti dava lo stesso il necessario per vivere. Potevi ambire a qualcosa di più solo se facevi parte della élite burocratica al comando.

Paesi che periodicamente ritrattano gli accordi o nn si adeguano. Motivo per cui sentire un ricco petroliere, con un patrimoni immenso proprio grazie al petrolio, dirsi d'accordo alla riduzione di combustubili fossili se permetti non mi da credibilità.

Queste sono le scusanti utilizzati dalla narrazione dominante dei termosocialisti per giustificare il fallimento della politica di contrasto al riscaldamento globale. La stessa identica giustificazione che viene sempre mossa a livello politico quando si parla del fallimento socialista: il socialismo funziona, solo che è sempre stato applicato male, non c'è mai stato vero socialismo. Infatti c'è una marea umana di americani che fugge da Miami per andare a Cuba.

Confidiamo con la COP 29, visto il risultato della altre 27 COP.

Ma a me interessano i fatti, quelli misurabili, basta guardare i numeri per capire la totale follia del solo pensare di eliminare gli idrocarburi.

La COP28 dice: "Transizione in uscita dalle fonti fossili nei sistemi energetici, in un modo ordinato ed equo per raggiungere emissioni zero nel 2050"
Questa è la situazione sotto negli ultimi 23 anni.

Energia mondiale

Una enorme, gigantesca, presa per il culo!

Trilioni di dollari spesi per avere questo risultato. Con un elevato aumento delle fonti di energia fossile necessarie a produrre i pannelli fotovoltaici, pale eoliche, ecc. Oltre ad essere cornuti, in UE siamo anche mazziati dato che la maggioranza dei componenti vengono prodotti in Cina e India con i risultati di emissioni di CO2 che vediamo

Un successone!!! Quanto migliaia di anni ci vogliono ancora per raggiungere le emissioni zero? Quanti fantastiliardi di dollari?

Le così dette energie green assorbono il 70% dei fondi mondiali, ma rappresentano solo il 18% dei consumi. (https://www.iea.org/reports/world-energ ... y-findings)

Cosa vuol dire? Che da questa enorme truffa qualcuno si sta arricchendo e i servi della gleba pagano il conto.

[Goofy]

La rivoluzione industriale ha fatto arricchire l'occidente rispetto al resto del mondo grazie allo sfruttamento dell'energia fossile (all'epoca carbone). Oggi la Cina si arricchisce grazie all'energia a buon mercato, fossile con gran quantità di carbone.
Carbone con il quale costruiscono i nostri verdi pannelli fotovoltaici e tutti i loro prodotti che immettono sul mercato.
Chi ha più energia si sviluppa, gli altri si impoveriscono.
La Cina ovviamente ne è ben conscia e sta sviluppando il suo programma energetico con tanto nucleare, che speriamo riduca il loro consumo di fossili.