I costi energetici reali dell'energia solare ed eolica

[Mike]

Uhm... Bjorn Lomborg vale forse un po' più di quanto vali te come politico

Non sono mai stato un politico, per quanto mi riguardi, qualsiasi politico, senza eccezione alcuna, è nel migliore dei casi un cialtrone, nel peggiore un criminale, di sicuro è uno psicopatico perché nessuna persona sana è così presuntuosa e arrogante di ritenere di avere il diritto di governare sugli altri.

(non ci vuole molto) ma è da anni noto come esponente di parte e da prendere con le pinze. Oltretutto è laureato e dottorato in SCIENZE POLITICHE, che non è esattamente una facoltà a indirizzo scientifico. Insomma, sui problemi ambientali ed energetici, è un produttore di aria fritta buono quanto qualsiasi altro. Esattamente come un certo personaggio qua dentro...

L'argomento è prettamente economico, uno scienziato, un professore a indirizzo scientifico, per quanto preparati e competenti non sono in grado di valutare le conseguenze e gli impatti economici che le scelte dei politici, incompetenti di natura, propinano e impongono arbitrariamente, con i soldi degli altri e senza alcuna responsabilità dei loro errori.

L'unica e vera sostenibilità è solo quella economica.

[WALTERmwp]

A mio parere, il contenuto dell'apertura del thread è più che aleatorio.
In sostanza delle affermazioni che nulla spiegano rispetto al titolo; non vedevo, e al momento non vedo come questa discussione potrebbe svilupparsi in modo costruttivo.
A meno che gli intenti non fossero altri, e allora il Fuori tema potrebbe essere la sezione meno sconveniente.

Saluti

[Mike]

Ovviamente... Se si leggono i contenuti si scoprono i temi da dibattere totalmente attinenti al topic. Se invece si leggono le rimostranze non sul contenuto ma sugli autori, allora c'è la solita strada comoda del discutere solo di quello che piace e fa piacere.

[Piercarlo]

L'unica e vera sostenibilità è solo quella economica.

È la tua opinione, non la realtà. Se questo fosse l'unico criterio per giudicare sostenibile un sistema qualsiasi saremmo messi veramente male (e lo siamo già comunque adesso su molte cose). Le vere ragioni per cui le rinnovabili sono considerate insostenibili è che ci sono troppi interessi a continuare l'andazzo energetico attuale, in barba a tutti i problemi che provoca. Quando le sue conseguenze saranno divenute definitivamente insostenibili, ecco che ciò che ora viene considerato "insostenibile" diverrà magicamente sostenibile - con trent'anni (almeno) di ritardo naturalmente.

Intanto è l'economia stessa (quella vera, non quella dei cosiddetti economisti) che sta facendo autonomamente i suoi passi per un cambio - obtorto collo - di indirizzo: l'automotive è arrivato al capolinea, si sosterrà forse un altro decennio con la tenda a ossigeno dell'economia cinese ma poi dovrà essere di necessità ripensata da cima a fondo o, tout-court, sostituita da qualcos'altro. Che ho il sospetto proverrà dalla solita Cina, simpatica o antipatica che stia a qualcuno.

[fpalone]

L'unica e vera sostenibilità è solo quella economica.

La vedo in modo un po' diverso: una soluzione non può essere sostenibile se non è anche economicamente sostenibile.

Nello specifico, il discorso è abbastanza banale se teniamo in conto la differenza tra costo dell'energia ed il prezzo della stessa.

L'LCOE è uno degli indicatori adottati per stimare il costo di un'unità di energia prodotta; pur avendo parecchi limiti ad oggi è lo strumento maggiormente utilizzato per valutare il costo attualizzato di produzione per una determinata centrale, misurato "a bocca di centrale".

Il prezzo che deve essere sostenuto dai consumatori per consumare un'unità di energia prodotta sconta non solo la variabilità dei costi di produzione, ma anche tutti gli altri oneri derivanti dalla necessità di dispacciare, trasmettere, distribuire e misurare l'energia (oltre, ovviamente, a tasse e balzelli di varia natura) e, soprattutto, dalle regole del mercato (che non lavora affatto in condizioni di concorrenza perfetta).

Ne consegue che mentre è relativamente facile associare ad una determinata fonte energetica un LCOE, risulta molto meno immediato associare l'impatto di una certa forma di produzione sul prezzo che avrà per l'utente l'energia.
Ciò, in primo luogo, perché il prezzo per l'utenza è determinato dal sistema elettrico e non da una singola centrale e fonte di produzione.

Se ci limitiamo all'LCOE, quasi tutti gli studi moderni mostrano che quello associabile a produzione fotovoltaica utility-scale alle nostre latitudini è nettamente inferiore rispetto alla produzione da gas naturale ed in particolare da gas naturale liquefatto. Per l'eolico, l'LCOE ha enormi variazioni in funzione della producibilità anemometrica del sito, della localizzazione (onshore, offshore) e, per l'offshore, della profondità dei fondali.
In Italia le zone onshore ad elevata producibilità anemometrica sono abbastanza poche (principalmente in Puglia, Sicilia, Sardegna) e non completamente sfruttate. Per l'offshore, ci sono veramente alcuni fondali bassi in zone ad alta producibilità nel canale di Sicilia (es. banchi Avventura e Talbot). In queste zone ad alta producibilità l'LCOE è sicuramente favorevole ed inferiore rispetto al quello relativo a centrali a gas naturale o liquefatto, seppur superiore rispetto a quello da fonte fotovoltaica.

Se parliamo di impatto sui prezzi dell'energia, risulta abbastanza intuitivo che l'integrazione di modeste quantità di rinnovabili in un sistema elettrico dominato da centrali ad alta flessibilità (leggi: cicli combinati a gas e idroelettrico a bacino, come in Italia ) non modifica sostanzialmente lo sviluppo e l'esercizio del sistema e che quindi l'integrazione porti ad una riduzione del prezzo per l'utenza.

Le cose si complicano, in tutti i sensi, quando fonti rinnovabili non programmabili diventano una parte rilevante o addirittura dominante del parco di produzione del sistema elettrico e ne determinano strategie di sviluppo, esercizio, dispacciamento, trasmissione, distribuzione e misura.
A questo punto per me è impossibile generalizzare e il prezzo dell'energia diventerà dipendente dalle proporzioni tra le varie fonti rinnovabili (mix sbilanciati su una sola fonte diventano molto più difficili... e costosi da gestire), dalla geografia e distribuzione delle fonti rinnovabili e dei carichi, dalle reti preesistenti, dai vincoli autorizzativi per la realizzazione di taluni impianti di e trasmissione.

Estendendo il discorso, ciò che vale per la Spagna, Cina o US non necessariamente è applicabile in Italia; anche a livello Italiano, ci sarebbero risultati profondamente diversi per la Sardegna rispetto alla Puglia, o alla Lombardia.
In pratica, 1 GW di impianti fotovoltaici in Lombardia ed 1 GW di impianti fotovoltaici in Sicilia avranno LCOE di poco diversi, verosimilmente con LCOE più bassi in Sicilia per la maggiore producibilità; ma se il sistema elettrico richiedesse la realizzazione di infrastrutture di trasporto dell'energia dalla Sicilia alla Lombardia per trasportare l'energia prodotta dalla Sicilia fino ai centri di carico della Lombardia, l'impatto sui prezzi sarà molto diverso tra i due impianti, con un impatto più favorevole per l'impianto in Lombardia, nonostante l'LCOE superiore di quest'ultimo.

Se qualcuno avesse voglia e tempo, si potrebbe studiare a fare un caso applicativo (magari nella sezione Crowd Design), per un sistema relativamente poco connesso o isolato, di dimensioni rilevanti (Sardegna?).

Nel passato me ne ero occupato nello specifico per l'isola del Giglio e per Giannutri, caratterizzate da una produzione molto costosa (oltre che inquinante) a gasolio: i risultati erano veramente promettenti per la generazione da fonti rinnovabili, purtroppo i vincoli ambientali rendevano praticamente infattibili i progetti.

[Mike]

La vedo in modo un po' diverso: una soluzione non può essere sostenibile se non è anche economicamente sostenibile.

Ovviamente concordo, la mia considerazione era universale e riguardava l'economia come definita da Ludwig von Mises, ovvero "l'azione umana", mentre per la "economia di mercato" utilizzo il termine coniato da Hayek "catallaxy" derivato dal più antico "catallactics"

L'LCOE è uno degli indicatori adottati per stimare il costo di un'unità di energia prodotta; pur avendo parecchi limiti ad oggi è lo strumento maggiormente utilizzato per valutare il costo attualizzato di produzione per una determinata centrale, misurato "a bocca di centrale".

La modalità di calcolo di questo indicatore sono reperibili da qualche parte? Grazie.

[WALTERmwp]

Ovviamente concordo, la mia considerazione era universale e riguardava l'economia come definita da Ludwig von Mises, ovvero "l'azione umana", mentre per la "economia di mercato" utilizzo il termine coniato da Hayek (...)

si, va bene ...

Saluti

[NSE]

Introduco solo un aspetto.
Non credo che per quanto riguarda la valutazione sull'energia si possa utilizzare solo il criterio economicistico.

Vogliamo produrre più energia con l'eolico? Questo comporta ricadute occupazionali (le turbine ce le possiamo produrre in casa?) e maggior indipendenza dall'estero? Quindi possibilità di adottare politiche estere diverse da quelle attuali?

idem con il FV.

Leggevo anni fa (per esempio) un aspetto sul nucleare che non conoscevo.
Visto che abbiamo firmato il trattato di non proliferazione nucleare, visto che per le centrali nucleari seve uranio arricchito (vedasi caso in Iran), visto che l'uranio arricchito potrebbe servire anche per produrre una bomba atomica, allora se volessimo costruire delle centrali nucleari, non è detto che potremmo utilizzare del carburante "nostro" ma saremmo sempre dipendenti (e quindi strategicamente sottomessi) ad altri.

IMHO.

[Poirot]

Due cose, però.
Chi ci venderà l'uranio lo troveremo sempre.
L'uranio può costare anche 4-5 volte il prezzo attuale e l'effetto sui prezzi sarà comunque inferiore ad un raddoppio del prezzo, ad esempio, del metano.
L'autarchia energetica non deve essere un'ossessione.

[esisnc]

Con quali costi? Ma soprattutto: chi li paga? Perché quando una tecnologia viene adottata solo perché imposta con legislazione arbitraria, incentivazioni e varie distorsioni del mercato, non è sostenibile economicamente e quindi il suo fallimento è solo questione di tempo.

L'efficientamento energetico è sempre da perseguire, quando sostenibile economicamente.

Bisognerebbe spiegarlo ai vari sapienti di Bruxelles........