No, i combustibili fossili non finiranno presto

[Mike]

Certo e intanto anche il riscaldamento globale sarà arrivato al punto tale che ai poli ci si andrà a coltivare gli ananas e i datteri. Anche questo è.

Premesso che non la penso allo stesso modo sui cambiamenti climatici, sono un fenomeno naturale e non influenzati da cause antropiche. Ma anche se fosse, come vedi, non c'è alcun modo di eliminare i combustibili fossili entro il 2050.

[Piercarlo]

Ma anche se fosse, come vedi, non c'è alcun modo di eliminare i combustibili fossili entro il 2050.

Che non si possano ancora eliminare è una cosa, che non si possa fare niente per ridurne i consumi (o, è il fondo di quanto sostieni, che non valga la pena d farlo) è ben altra. Stendiamo poi un velo pietoso sulla solita posizione da struzzi irresponsabili che pretendono di non centrare nulla in quello che sta succedendo al pianeta. "io non c'ero e se c'ero dormivo"... Non proprio una cosa nuova da sentire.

[stefanopc]

È una cosa piuttosto ovvia.(mi riferisco al titolo)
Il problema non è l'esaurimento delle fonti fossili.
Il problema è sostituire le fonti fossili con le rinnovabili e capire tutti che le risorse sfruttabili del pianeta non sono infinite.

Su un camion davanti a me c'era scritto a grossi caratteri.
"E' molto più facile ingannare la gente, piuttosto che convincerla che è stata ingannata"
Ciao

[lelerelele]

[per dimostrare che la presunta transizione verde, con zero combustibili fossili entro il 2050 non è supportata da nessun dato reale e oggettivo, chi lo afferma mente sapendo di mentire.

Toh, allora alla fine non ho solo sparato cazz.....

Mi sembrava che ci fosse qalcuno che le avesse sparate, ora ne ho una ulteriore prova.

Non è che voglio negare l'inquinamento, ne voglio denigrare le "eventuali" energie green, ma come ho sempre sostenuto, se il passaggio non viene fatto con il tempo necessario, e quindi per ora si puo solo "lavorare" per preparare le condizioni che possano portare alla cosiddetta transizione, finisce tutto in casino!

Mi pare che in questo momento, (i prossimi mesi al massimo qualche anno), ci stiamo avvicinando molto al baratro, mentre ci preccupiamo dell'eventuale probema del 2030 eccc.

Se non si trova una soluzione, non a bruxelles, ma negli istituti di ricerca, non se ne fara niente.

Attendo le bastonate.

saluti.

[guzz]

Bah, per me fate tanta caciara per nulla.

L'Unione Europea si è data un obbiettivo anche troppo ambizioso?
Si, vero. Ma questa data del 2050 non è granitica ed immodificabile. Se non si riuscirà ad arrivarci, non si farà altro che spostare più in là il limite.

D'altronde, la spinta green mette in moto tutta una serie di circoli virtuosi che comunque danno dei miglioramenti.

Per dirne una, si può essere scettici fin che si vuole sull'effetto serra quale causa dei cambiamenti climatici.
Ma esserlo sui danni delle polveri sottili non è ammissibile. È più che dimostrato quali e quanti danni facciano alla salute umana. E le tecnologie "green", oltre ad abbattere le emissioni di fas serra, abbattono pure le PM10, PM2,5 ecc.

[Mike]

È più che dimostrato quali e quanti danni facciano alla salute umana. E le tecnologie "green", oltre ad abbattere le emissioni di fas serra, abbattono pure le PM10, PM2,5 ecc.

Non c'entra nulla il "green" con l'inquinamento atmosferico.

[guzz]

Quindi il migliorare le caldaie, installandone di nuove che consumano meno e fanno meno emissioni, non fa si che ci siano meno emissioni di polveri sottili?
Oppure l'installazione di pompe di calore che polveri sottili proprio non ne emettono?
L'utilizzo di auto con motori più efficienti, con consumi inferiori e sistemi di filtraggio più efficienti, non fa si che ci siano meno polveri sottili nell'aria?

Sono tecnologie green che, oltre a far emettere meno CO2, fanno emettere meno polveri sottili e fanno si che si utilizzino meno combustibili fossili (che ricordo l'Italia importa quasi per tutto il suo fabbisogno)

[WALTERmwp]

non entro nemmeno nel merito della questione, ma stimo questo come un altro post di apertura thread basato su negazione e propaganda, carente(eufemismo) nella esposizione di dati scientifici.
Non bastano due grafici e una scritta in inglese per creare una suggestione, mi spiace.

Ovviamente... i dati provengono dalla (...) e diminuiscono così lentamente che ci vorranno dai 4 ai 9 secoli per azzerarne i consumi. Questo è.

Ovviamente cosa?
Hai aggiunto un altro post quasi riscrivendo il contenuto del primo.
Tralasciando il tuo ben noto approccio negazionista, l'ambiguità che colgo nei tuoi scritti, almeno questa è la mia percezione e nel caso non so se sia intenzionale o meno, mi porta a chiederti esplicitamente: cosa intendi dire scrivendo "diminuiscono così lentamente"?
Se puoi rispondere magari il discorso si fa un po' più chiaro, almeno per me.
Grazie.

Saluti

[LordMicidial]

Mike ma perché tutto questo baccano in stile complottista? Tra il post di oggi e di ieri proprio non capisco la tua rabbia.

Il fatto che le società più evolute ambiscano alla decarbonizzazione della supply chain ti sembra sbagliato? ma perché?

Inoltre tutto questo citare la scuola austriaca, i liberisti/liberali ed Hayek non ti sembra inappropriato? America a parte, O&G in Europa è sempre stato sinonimo si baracconi parastatali tendenti al monopolio.

Con le rinnovabili oggi è praticamente possibile avere una vita dignitosa staccandosi dalla rete. Poi lascia perdere che la definizione di vita dignitosa aumenta con il tempo come aumentano i consumi elettrici consapevoli ed inconsapevoli...

[Mike]

Quindi il migliorare le caldaie,....

La lotta all'inquinamento è già un'attività regolamentata, la CO2 non è un gas inquinante.