Referendum 17 aprile 2016

[WALTERmwp]

Quando mi dimostrerete che, astenendomi, non sto esercitando un mio diritto in maniera democratica, mi farete cambiare idea.
Fino ad allora, non vedo in che maniera starei usando male il referendum non andando a votare.

forse c'è un equivoco, visto che ti rivolgi al plurale, ma io non intendo dimostrare nulla a nessuno, te compreso.
Non voglio ripetermi, come considero il referendum, quale strumento per l'esercizio della democrazia, l'ho scritto.
La tua libertà la puoi esercitare anche non andando a votare, e sono pronto a sostenerti, al pari di chi va ad esprimersi.

Saluti

[richiurci]

Poirot non sei tu a usarlo male, ma stai dando ragione a quelli che vorrebbero eliminare anche i referendum.

Sono gli stessi che volevano i "nominati" in parlamento...
Anche io invece ritengo che se ne abbiamo il diritto dovremmo SEMPRE andare a votare.


Ho letto un po' velocemente il tutto, e mi meraviglia l'assenza totale dei recenti scandali e inchieste sul petrolio lucano.

Un po' OT forse, ma sempre di fonti fossili si parla. Per essere relativamente breve elenco i motivi per i quali io andrò a votare si e cercherò anche di convincere altri a farlo.

1a) Le concessioni durano 30+10+5+5 anni, cioè CINQUANTA anni! Non bastano 50 anni, cioè mezzo secolo, per poter dire che un manufatto umano arrugginito debba essere rimosso?

1b) Ho letto che spesso tali piattaforme vengono mantenute in loco, estraendo una quantità minima di gas o petrolio, per non dover affrontare i costi di smaltimento, NON perché il giacimento sia realmente produttivo

2) Come detto si può perforare obliquamente, e comunque è innegabile l'impatto visivo e psicologico sui turisti... e ritengo che l'Italia dovrebbe tutelare il turismo molto più di una misera percentuale del suo fabbisogno fossile

3a) Il petrolio e il gas costano poco, e questo a prescindere dai recenti ribassi. Secondo me sono risorse prezione e esauribili e dovrebbero costare di più. Ha senso estrarre ora una risorsa che costa pochissimo?

3b) Ovviamente per molti l'effetto serra è una bufala degli ambientalisti, ma di fatto è opinione di molti scienziati che per evitare catastrofi dovremmo lasciare sotto terra buona parte delle risorse fossili esistenti

4) Se li lasciamo sotto terra non è che gas e pertolio si perdono, magari lasciarne un po' ai nostri nipoti non sarebbe poi così sbagliata come idea

5) viste le recenti e meno recenti inchieste, è chiaro a tutti quanti interessi e corruzione si nascondono dietro queste piattaforme. Non mi sembra opportuno che una concessione rappresenti un diritto di fatto imperituro ad estrarre, ha un valore talmente elevato da provocare corruzione mostruosa.

6) Altri quesiti sono stati come detto "annullati", ma per me anche se la domanda è tecnica resta l'opportunità di dare un segnale a questo governo, quello di spingere ancora e di più le rinnovabili (mentre invece stanno facendo il contrario)

[richiurci]

beh il tuo punto di vista si limita a qualche offesa più o meno velata, a me sembra chiaro a tutti che le fonti fossili stanno creando problemi a tutti noi, non siamo noi "verdisti" a crearli a loro

[Poirot]

Tutte le fonti energetiche "creano" problemi.
Il fatto che il futuro vedrà diminuire l'uso delle fonti fossili, non significa che fra 20 o 30 non staremo ancora ad utilizzarle.
E non solo perché ci sono le lobby cattivone che "maneggiano" per farne continuare l'uso.

[Brianz]

A mio parere la discussione che parte dal referendum si estende in tutte le direzioni della società e dello stato.
Il che dà origine a discussioni senza fine, probabilmente perché non hanno un vero inizio.

Ad esempio, ora si è spostata sul tema delle fonti di energia rinnovabili o meno.
Sulle quali si potrebbe dire : ha senso abolire una fonte di energia per sostituirla con un'altra prima di avere disponibile questa seconda?
E, per contro, come è possibile passare da una fonte di energia ad una diversa se prima non si costringe che sta lucrando sulla presente a mollare la presa?
O anche: come si può sostenere le "energie alternative" e nello stesso tempo osteggiare l'eolico che danneggia la skyline, il solare che occupa terreni fertili, ecc? Volere cellulari, TV, auto, ma non fabbriche?
E, per contro: sostenere che senza energia, nucleare e carbone, gas e petrolio, non ci sarebbe civiltà? Inquinamento et similia sono effetti collaterali trascurabili.

Si può discutere all'infinito se non si ha la volontà di spostarsi dalla propria posizione.

Così, si parla di diritti, che sono solo un antropomorfismo, ma mai di doveri.
Volere la democrazia (qualunque cosa si intenda con questa parola), ovvero diritti, ma respingere i corrispondenti doveri, ovvero quelli di sostenere questa democrazia.

Ricordo che la libertà è un elemento molto peculiare, dato che contiene in se la libertà di perderla.

[Mike]

c'è un leader politico che ha dichiarato: andata a votare anche se non capite...
Ecco, questa è la sintesi.

[magoxax]

Quasi OT

Con le attuali regole per i referendum, non ho bisogno di nessun suggerimento da chicchessia per capire che, se favorevole al "no", mi conviene non andare a votare.

Già.
Forse è proprio per questo che tra le varie modifiche proposte con la "riforma costituzionale" c'è anche quella sul referendum.
Se approvata, il quorum per la validità di un referendum passerà dal "50% + 1 dei votanti" al "50% + 1 dei votanti all'ultima tornata elettorale"

[Danielex]

Ho iniziato a seguire la vicenda da pochi giorni e nell'assurdità della situazione, non riesco proprio a capire quale sia la scelta migliore. Avrei alcune domande:
1. il referendum riguarda 26 concessioni per la coltivazione di idrocarburi (79 piattaforme e 463 pozzi) che soddisfano il 3% del fabbisogno di gas e l'1% del fabbisogno di petrolio (dati annuali riferiti al 2015). Sono dati corretti? (fonte ing. caffarelli)
2. l'eventuale vittoria del SI, comporterebbe la cessazione delle attività di queste piattaforme nel 2027?
3. cosa succederà nel momento della cessazione delle attività? saranno completamente smantellate le piattaforme?
4. secondo voi, la vittoria del SI, potrebbe, come sostiene qualcuno, dare una spinta allo sfruttamento del biometano?

[guzz]

ostacolare l'uso delle fossili in questo modo, pensando che favoriscano le rinnovabili, mi sembra lo stesso comportamento che hanno i nazimalisti quando vanno a strappare o ad imbrattare le pellicce alle signore.

se si vuole cambiare un comportamento si deve agire alla base, non alla vetta.
rimanendo sull'esempio della pelliccia, imbrattandola non si aiutano gli animali, ma i pellicciai, dato che la signora andrà a comprarsene una nuova, prima o poi, portando alla morte di altri animali (quindi i nazimalisti comporteranno l'aggravamento del problema, ottenendo l'esatto opposto di quanto si erano prefissati)

per il discorso fossili, ai giorni nostri è impossibile farne a meno.
si potranno continuare le incentivazioni per il fotovoltaico sul tetto (io per esempio farei una legge che obbliga ogni nuova casa o ogni nuova ristrutturazione che comporta il rifacimento dell'impianto elettrico di dotare la casa di un impianto fotovoltaico)
si potrà spingere per la realizzazione di nuovi impianti eolici, geotermici, idroelettrici, anche in soluzioni di piccola potenza

ma pensare di ostacolare le fossili semplicemente imponendo alle compagnie petrolifere di spostare gli impianti di 10 km più al largo è demenziale.

[guzz]

2. l'eventuale vittoria del SI, comporterebbe la cessazione delle attività di queste piattaforme nel 2027?

no, porterà la cessazione delle attività alla conclusione della concessione, non so se scadrà nel 2027 o prima o dopo. immagino che ogni impianto avrà la sua "scadenza"

3. cosa succederà nel momento della cessazione delle attività? saranno completamente smantellate le piattaforme?

in teoria si, cosa che avverrebbe anche alla fine della vita utile del giacimento

4. secondo voi, la vittoria del SI, potrebbe, come sostiene qualcuno, dare una spinta allo sfruttamento del biometano?

il biometano è in buona parte prodotto con l'utilizzo di mais che viene sottratto all'alimentazione umana e/o animale per utilizzarlo nei digestori, non so quanto ci sia di "bio" in questo gas

inoltre al capacità produttiva è quella che è, se si deve iniziare ad importare insilato per fare biogas tanto vale importare direttamente gas o petrolio...