Nucleare vs altre fonti energetiche

[lelerelele]

Bella l'idea, interessante il modo di catturare elettroni, anche se il rendimento rimane bassino, ma prendiamo tutto quanto può servire.

Da quello che ne so, la batterie nucleari sono gia attive da decenni, le hanno messe anche sulle sonde Voyager, solo che usavano celle fotovoltaiche per generare quella piccola corrente elettrica.

saluti.

[guzz]

le hanno messe anche sulle sonde Voyager, solo che usavano celle fotovoltaiche per generare quella piccola corrente elettrica.

Non sono celle fotovoltaiche, ma delle termocoppie (o qualcosa di simile)

[Etemenanki]

Stringhe di termocoppie in serie, avvolte intorno al nucleo in plutonio dell'RTG .

Erano state realizzate in passato anche delle "batterie" con la stessa tecnologia per ... i pacemaker ... i piu famosi erano della Medtronic (batterie Alcatel), ma anche Arco Medical, AOC, ed altri produttori.

I nuclei erano discretamente sicuri, il plutonio era sigillato in un cilindro in accciaio, poi rivestito in vetro speciale, il tutto in un secondo cilindro di acciaio, intorno si avvolgevano diversi strati di termocoppie a nastro, isolati con fibra di vetro (anche se piccolo, il nucleo interno cosi isolato poteva facilmente raggiungere i 200 gradi), ed il tutto risigillato sottovuoto dentro un altro cilindro di acciaio o di titanio, secondo il costruttore.

Poi c'erano quelli piu grandi, usati anche su alcuni satelliti, e quelli ancora piu grandi usati (pure a sproposito) per alimentare i fari nautici senza personale nelle zone isolate dell'unione sovietica (glie ne hanno pure fregati alcuni)

[lelerelele]

Come dicevo, ci sono pile nucleari che sfruttano le emissioni di onde elettromagnetiche compresi raggi infrasrisso, ed il sistema di generazione è ottewnuta da elementi fotovoltaici.

link
link

interessante anche il motore termico nucleare, pare in studio alla NASA, dovrebbe dare un rendimento elevato intorno al 30% link

saluti.

[stefanopc]

E se il geotermico convenisse due volte?
Fonte di Energia e Litio?
https://quifinanza.it/green/riciclo/lit ... no/922989/
Ciao

[lelerelele]

speriamo che si inizia a fare sul serio, con idee e prospettive concrete e ralizzabili!

[fpalone]

Come prevedibile date le recenti novità normative (decr. aree idonee, agricoltura, bonus edilizi vari in esaurimento), nel primo semestre 2025 si è assistito ad un calo (-16%) delle installazioni di impianti a fonte rinnovabili.

[stefanopc]

Ed ecco il contributo sul tema energetico di Azione e Forza Italia con parere positivo dell'esecutivo: “lasciare accese le centrali a carbone in attesa del nucleare”.
Si va a carbone fino al 2038 per abbassare il costo dell'energia.
E peccato che nel 2017 fosse stato lo stesso Calenda a decidere lo stop al carbone nel 2025.
Tratto da https://www.qualenergia.it/articoli/gov ... a-carbone/
Ciao

[lelerelele]

peccato che abbiamo l'energia piu cara dell'europa. link.

ed anche dal lato tasse non è che siamo i mogliori, link

nessuno che pensi di ridurre gli sprechi.

ed ora che dobbiamo anche pagare qualche decina di anni per il ponte...... (appena approvato), chissà quando penseranno di metterci e pagare il nucleare!

povera Italia.

[fpalone]

“lasciare accese le centrali a carbone in attesa del nucleare”.
Si va a carbone fino al 2038 per abbassare il costo dell'energia.

Visto che il carbone, ad oggi (vedi link in [1227]), costituisce solo l 1.2% del fabbisogno di energia elettrica, tenere le centrali a carbone accese o sostituirle con generazione a gas non ha impatti significativi né dal punto di vista delle emissioni né dal punto di vista dei costi.
Può avere un impatto significativo sulla disponibilità strategica di generazione da fonte differente da gas naturale, in caso di contingenze geopolitiche (es. 2022) e per casi specifici in cui il gas non è disponibile (Sardegna).