No, i combustibili fossili non finiranno presto

[Mike]

cosa intendi dire scrivendo "diminuiscono così lentamente"?
Se puoi rispondere magari il discorso si fa un po' più chiaro, almeno per me.

Ambiguità?
Comunque, non l'ho scritto io, ho postato un articolo di Bjørn Lomborg con i riferimenti.

[Mike]

Mike ma perché tutto questo baccano in stile complottista? Tra il post di oggi e di ieri proprio non capisco la tua rabbia.

Rabbia?
Casomai la rabbia è nelle risposte ai miei post
Ad ogni modo, per tranquillizzarti, ti comunico che in vita mia mi sono arrabbiato raramente, perché lo ritengo inutile e uno spreco di risorse, anzi, nella pratica di arti marziali è la prima regola: mai essere arrabbiati. Se volete in tutti i prossimi post scriverò un apposito disclaimer: questo post è stato scritto con tranquillità e pacatezza.

Il fatto che le società più evolute ambiscano alla decarbonizzazione della supply chain ti sembra sbagliato? ma perché?

Il punto fondamentale non è chi decide e cosa, ma con quali soldi e con quale diritto viene imposto. Chi decide cosa è meglio per tutti? Con quale diritto si vuole imporre agli altri delle soluzioni che un gruppo di persone ha deciso che sono quelle giuste? Sono quelle giuste? Chi lo decide? Magari ci sono altre soluzioni più valide a cui nessuno investe tempo e risorse perché ci sono obblighi e disincentivato. Prima dell'invenzione dell'automobile si usavano i cavalli e le strade erano lerce, malsane e fonte di tante malattie, eppure non è servito nessun incentivo per sostituire i cavalli con le automobili, i vantaggi erano evidenti e non si obbligava nessuno a comprare l'automobile vietando l'uso del cavallo, è stata una transizione volontaria e la richiesta ha aumentato l'offerta di automobili per tutte le tasche.

Inoltre tutto questo citare la scuola austriaca, i liberisti/liberali ed Hayek non ti sembra inappropriato?

Perché?

America a parte, O&G in Europa è sempre stato sinonimo si baracconi parastatali tendenti al monopolio.

Il monopolio statale è deleterio tanto quanto quello privato delle corporazioni, stakeholders e capitalisti di relazione. Nel libero mercato e libera concorrenza non esistono monopoli e se ce ne sono, durano fino a quando riescono a soddisfare i clienti con prodotti e servizi utili, validi e al giusto prezzo.

Con le rinnovabili oggi è praticamente possibile avere una vita dignitosa staccandosi dalla rete. Poi lascia perdere che la definizione di vita dignitosa aumenta con il tempo come aumentano i consumi elettrici consapevoli ed inconsapevoli...

Mica voglio vietarla come i fanatici e i burocrati della UE, per quanto mi riguarda ognuno è libero di scegliersi il modo migliore per produrre energia.

[Piercarlo]

Libero mercato e libera concorrenza esistono solo nel mondo delle favole dei neoliberisti (se gli fa comodo; vedi la barzelletta del WTO che è "sacra" quando sono - erano - gli americani ad avere il coltello dalla parte del manico e diventa "un errore" quando il manico finisce nelle mani di qualcun altro).

Certo che se sostituire le utopie di una ideologia fallita con le baggianate economiciste di un'altra altrettanto fuori dalla realtà sarebbe un progresso allora non siamo messi male ma proprio malissimo...

Non sarebbe ora di cominciare a crescere un po'?

[angus]

Libero mercato e libera concorrenza esistono solo nel mondo delle favole dei neoliberisti (se gli fa comodo; vedi la barzelletta del WTO che è "sacra" quando sono - erano - gli americani ad avere il coltello dalla parte del manico e diventa "un errore" quando il manico finisce nelle mani di qualcun altro).

Certo che se sostituire le utopie di una ideologia fallita con le baggianate economiciste di un'altra altrettanto fuori dalla realtà sarebbe un progresso allora non siamo messi male ma proprio malissimo

"92 minuti di applausi"

[WALTERmwp]

cosa intendi dire scrivendo "diminuiscono così lentamente"?
Se puoi rispondere magari il discorso si fa un po' più chiaro, almeno per me.

Ambiguità?
Comunque, non l'ho scritto io, ho postato un articolo di Bjørn Lomborg con i riferimenti.

Prendo atto che dopo l'ennesimo thread aperto per propalare le tue convinzioni(?) quali verità, mi pare basate su interpretazioni per nulla obiettive, ti contraddici prendendo le distanza da te stesso disconoscendo uno scritto che hai postato.
Ho riferito di ambiguità per caratterizzare la tua "esposizione" quando i termini più adatti, probabilmente, sarebbero stati altri e meno edificanti.
Registro altresì che una semplice domanda riferita a quanto esponi non può avere una risposta compiuta.
Per la prossima volta mi permetto un suggerimento: maggiore attenzione nella scelta della sezione del forum perché, riscrivo, magari il "Fuori tema" resta ancora quella meno sconveniente quando il protagonismo prevarica l'argomento.
Grazie.

Saluti

[lelerelele]

Il punto fondamentale non è chi decide e cosa, ma con quali soldi e con quale diritto viene imposto. Chi decide cosa è meglio per tutti? Con quale diritto si vuole imporre agli altri delle soluzioni che un gruppo di persone ha deciso che sono quelle giuste? Sono quelle giuste? Chi lo decide? Magari ci sono altre soluzioni più valide a cui nessuno investe tempo e risorse perché ci sono obblighi e disincentivato....

Quoto in pieno.

Non sarebbe ora di cominciare a crescere un po'?

Sarebbbe l'unica via, ma per farlo qualcuno deve perdere qualcosa, e questi certo non lo vorranno.
Siamo alle solite, qualcuno ha diritti acquisiti, altri i diritti non li hanno nenanche se in costituzione.

[Mike]

Registro altresì che una semplice domanda riferita a quanto esponi non può avere una risposta compiuta.

Registra l'ottusità nel non voler discutere sui contenuti ma di continuare a dileggiare gli autori e divulgatori dei contenuti.

[Mike]

Libero mercato e libera concorrenza esistono solo nel mondo delle favole dei neoliberisti (se gli fa comodo; vedi la barzelletta del WTO che è "sacra" quando sono - erano - gli americani ad avere il coltello dalla parte del manico e diventa "un errore" quando il manico finisce nelle mani di qualcun altro).

Concordo, infatti quello che erroneamente viene chiamato libero mercato in realtà è corporativismo, capitalismo di relazione, fascismo economico e finanziario. Il termine stesso di neoliberlismo è un ossimoro, non c'è nulla di nuovo e nulla di liberale, è semplicemente un ritorno al passato, in farsa.

Certo che se sostituire le utopie di una ideologia fallita con le baggianate economiciste di un'altra altrettanto fuori dalla realtà sarebbe un progresso allora non siamo messi male ma proprio malissimo...

Il muro di Berlino è crollato ma l'effetto non è stato quello voluto, semplicemente il socialismo si è diffuso nel mondo intero.

Non sarebbe ora di cominciare a crescere un po'?

In che modo?

[Poirot]

Chi è che decide?
La stragrande maggioranza degli scienziati ritiene che la cause del cambiamento climatico sia antropico.
Questo è un fatto.
Poi tu puoi continuare a credere a quello che dice una minoranza degli scienziati, a buttarla in caciara come se fosse tutto una questione politica o economica, che se la scienza non è d'accordo al 100% su una cosa, allora la cosa non è vera e tutte le altre fanfaluche che ti vengono in mente pur di perorare la TUA causa.
Chi è che decide? Qualcuno che si fida della comunità scientifica.
A te non sta bene? Frega meno di zero.
I tuoi ragionamenti sono simili a quelli dei novax, fattene una ragione.

[LordMicidial]

Il punto fondamentale non è chi decide e cosa, ma con quali soldi e con quale diritto viene imposto. Chi decide cosa è meglio per tutti? Con quale diritto si vuole imporre agli altri delle soluzioni che un gruppo di persone ha deciso che sono quelle giuste? Sono quelle giuste? Chi lo decide?

Al di là di qualsiasi sproloquio sull'efficienza dei processi democratici, mi pare che viviamo nello spazio di democrazia più grande al mondo. In effetti, il primo ed unico esperimento di integrazione tra popoli che fino a meno di 100 anni fa se le davano di Santa Ragione.

Le norme che ci governano saranno pure elefantiache e a tratti farraginose ma certo non puoi dire siano calate dall'alto da un complotto giudaico-massonico.

Inoltre tutto questo citare la scuola austriaca, i liberisti/liberali ed Hayek non ti sembra inappropriato?

Perché?

Come ti dicevo prima, in Europa, a differenza degli Stati Uniti, il sottosuolo e le sue risorse naturali sono considerati beni pubblici. La loro estrazione non conferisce automaticamente un diritto di proprietà privata: è necessario ottenere permessi o concessioni statali, poiché tali risorse, in quanto patrimonio collettivo, devono essere tutelate e gestite nell'interesse pubblico. Questo sistema mira a garantire un equilibrio tra sfruttamento economico, sostenibilità ambientale e benefici collettivi.

Per questo motivo credo che il modello del liberismo che citavi sia inappropriato nel contesto delle risorse comuni. Infatti penso che sia un sistema teoricamente ragionevole principalmente nell'ambito delle rinnovabili ed in particolare il FTV (idro-elettrico ed eolico impattano molto sul bene comune purtroppo).