Nucleare vs altre fonti energetiche

[guzz]

E non è neppure del tutto vero che le rinnovabili non vivono senza incentivi, perché so per certo che c'è gente che il fotovoltaico sul capannone se lo fa senza incentivazioni.

Perché degli incentivi, in senso lato, in pratica li ha, se non altro in termini di ammortamento e di corrispondente impatto a livello fiscale.

Allo stesso modo con cui ammortizzano l'acquisto di un gruppo di cogenerazione a metano per ottenere sia vapore che energia elettrica.
O come ammortizzano qualsiasi altro macchinario che acquistano. O lo stesso capannone. O l'auto aziendale. O il temperamatite che usa la segretaria in ufficio.

Non arrampichiamoci sugli specchi, per favore...

[sisu70]

Allo stesso modo con cui ammortizzano l'acquisto di un gruppo di cogenerazione a metano per ottenere sia vapore che energia elettrica.
O come ammortizzano qualsiasi altro macchinario che acquistano. O lo stesso capannone. O l'auto aziendale. O il temperamatite che usa la segretaria in ufficio.

Non arrampichiamoci sugli specchi, per favore...

Ma in cosa mi starei arrampicando sugli specchi ?
Io sono assolutamente favorevole al fotovoltaico anche per "i capannoni" e ho solo ricordato come già oggi ci sia un incentivo di fatto ad investire privatamente per distribuire la produzione di energia elettrica (e come per tutti gli altri beni strumentali che indichi). Se in tema energetico tali investimenti si realizzano anche o solo tramite fotovoltaico, questo significa che viene giudicato conveniente rispetto ad altre soluzioni "distribuibili" e parimenti ammortizzabili.
Antisimmetricamente, reputo che dove invece il fotovoltaico sul tetto del capannone non c'è, lì ci sia poca predisposizione all'investimento privato in generale, magari perché per avere benefici fiscali dall'ammortamento bisogna dichiarare abbastanza utili da coprire quei costi o magari perché è meglio se ci pensa lo Stato ad investire e a farmi pagare (relativamente) poco, magari a scapito della collettività, l'energia generata in maniera centralizzata.

In altre parole spero più efficaci: la detrazione al 50% che spetta oggi ai consumatori per il FV non è altro che l'equivalente dell'ammortamento di un qualsiasi bene strumentale per un'azienda ed è solo giusto che sia così. Quando ci sarà il nucleare domestico mi batterò perché goda della stessa detrazione

[guzz]

Avevo frainteso il senso dell'intervento, scusa.

[sisu70]

Nessun problema. :)

Ma tornando sul pezzo:

So solo che il fotovoltaico domestico, a meno di casi particolari, non può esistere senza incentivi, e quindi è un discorso a se stante rispetto a quello industriale.

Ecco, volevo sottolinearti che la detrazione al 50% per il FV domestico non è "un incentivo" (al FV), ma solo la rimozione di un disincentivo all'investimento (nel FV).
Tenendo conto di questo stato (detrazione del 50% in vigore per i consumatori) non vedo grosse differenze tra domestico e industriale in termini di convenienza del FV: c'è in entrambi i casi (accumulo compreso).

[Goofy]

Visto che il costo della centrale è alto e quello dell'uranio basso conviene usare i reattori al massimo della potenza, però prima di preoccuparci della modulazione dovremmo costruire i reattori per coprire almeno il carico di base.
Dopo, quando avremo energia in eccesso, ci penseremo: credo che come modulano in Francia possiamo farlo anche noi.

[ThEnGi]

Ecco, volevo sottolinearti che la detrazione al 50% per il FV domestico non è "un incentivo" (al FV), ma solo la rimozione di un disincentivo all'investimento (nel FV)

Perciò per investire nel fotovoltaico devo esser DIS-Incentivato a farlo in altri campi ?

Della serie ti pago ma usa questo prodotto non quello della concorrenza....
Se fosse sostenibile (economicamente) si pagherebbe da solo invece anche incentivato il rientro è in circa 15/20 Anni.
Appena ho la possibilità lo farò, ma sicuramente non per il lato economico. Se lo faccio è perché voglio ridurre l'impatto delle mie attività.

Aggiungo: Il fatto che il sistema FV vada (non obbligatoriamente) assicurato per circa 80€/kW/Anno.

Di questo sento pochi parlare, un impianto da 3 kW costa 240€/anno. Anche autoconsumando tutto io ci pago le bollette di maggio - giunio - luglio (la più alta) di quest'anno.

[Etemenanki]

Questa è una cosa che si può fare con un gruppo elettrogeno non con un gruppo turboalternatore di grossa taglia .

Allora accendiamoci degli enormi banchi di lampadine da 2kW con cui illuminare i campi (come disse qualcuno una volta, "metteremo la luce nei campi, cosi potrete lavorare anche di notte" )

No, seriamente, quello che intendevo e' che ci sono cosi tanti modi di usare l'energia prodotta, incluso se proprio si volesse il venderla all'estero, che anche se la fandonia della non-modulabilita' delle centrali nucleari fosse vera, sarebbe proprio l'ultimo dei problemi

[sisu70]

Ecco, volevo sottolinearti che la detrazione al 50% per il FV domestico non è "un incentivo" (al FV), ma solo la rimozione di un disincentivo all'investimento (nel FV)

Perciò per investire nel fotovoltaico devo esser DIS-Incentivato a farlo in altri campi ?

No, significa che come la possibilità di ammortare i beni strumentali da parte di una azienda non è considerata "un incentivo" (inteso come beneficio economico/fiscale che fa eccezione rispetto ad un quadro economico/fiscale consolidato), allo stesso modo non va considerata un incentivo la stessa possibilità (la detrazione al 50% è molto simile ad un ammortamento) riconosciuta ad un consumatore, anche se in questo caso l'eccezione al quadro economico/fiscale c'è eccome, perché il consumatore, per definizione, deve essere incoraggiato a consumare, cioè scoraggiato (disincentivato) dall'investire.
E comunque tale "privilegio" (per i consumatori) non è specifico del FV o della generazione distribuita, in quanto vale anche per l'efficientamento energetico.

In definitiva, per me, per investire oggi nel fotovoltaico basta non essere disincentivati (o recalcitranti) ad investire in generale.

[stefanopc]

Mi è venuta una idea di questo genere.
Per ipotesi immaginiamo di investire i soldi che EDF ha speso per costruire Flamamville 3 in una mirade di impianti solari sul tetto di x case in centro nord e sud Italia.
Ecco il classico conto della serva.

Caso A
Centrale nucleare Francese
Flamamville
1650 MWe Puissance électrique
4 300 MWth Puissance thermique du réacteur
13 TWh Production électrique annuelle
Prezzo 19 miliardi di euro

Caso B
Fotovoltaico gratis per 1.000.000 di tetti.
Supponiamo budget 15 miliardi (i 4 rimanenti li destiniamo a "pubblicizzare e facilitare " il progetto )
Fotovoltaico rivolto a sud statico in centro - nord - e sud Italia.
Costo singolo impianto 10kwp 15keuro
1.000.000 di impianti
Pot picco 10 GWp
Produzione anno circa 13TWh
La stessa energia prodotta

Ciao

[ThEnGi]

E la notte usamo l'energia di Flamamville ?
O usiamo l'idoeletrico che in giornata ha pompato l'acqua nel bacino, ma che però non si può usare con il nucleare ?
e nelle settimane di pioggia (tipiche del nord) ?

E se invece ne stanziassimo 20 miliardi (-19 per la centrale) e installassimo 65k impianti concentrati al sud italia ?

Io rimando dell'idea che nel "breve" termine il 60/70% può provenire dal rinnovabile, ma il restante deve pur arrivare da qualche parte.....

A lungo termine è d'obbligo un 100% rinnovabile !