Nucleare vs altre fonti energetiche

[Goofy]

Un fallimento economico su tutti i fronti

Basta vedere gli "splendidi" risultati della verde Germania.

[stefanopc]

La domanda varia continuamente, ora per ora, giorno per giornoo, non può essere prevista. Solo gli impianti tradizionali possono essere in grado di produrre su richiesta.

Non è esattamente così.
Ci sono già gli impianti di accumulo e volendo si potrebbero utilizzare per compensare almeno le variazioni giornaliere o di piccolo periodo.

Cito un messaggio di fpalone riguardo i sistemi di accumulo.

.... le centrali di pompaggio di Edolo, Chiotas, Presenzano, Roncovalgrande realizzate quasi tutte da ENEL negli anni 70 ed 80, hanno una potenza di 1 GW ciascuna.
Oggi sono praticamente inutilizzate: contrariamente al mantra divulgato dalla stampa, per ora (complice anche un quadro regolatorio vecchio di oltre 20 anni ed ormai palesemente inefficiente) non c'è grande convenienza nell'accumulo di energia; personalmente spero che con l'ulteriore sviluppo delle rinnovabili le cose cambieranno.

Forse la gestione del parco centrali peraltro esistenti andrebbe ripensata alla luce delle nuove condizioni.
Tirare a campare non è un sistema che alla lunga porta benefici di qualsiasi genere.
Ciao

[Poirot]

Sta di fatto che le nazioni che producono energia elettrica carbon free (o quasi totalmente), usufruiscono in maggior parte di idroelettrico e geotermico, tutte fonti rinnovabili non intermittenti.
Ma qualcuno l'ha calcolato quanto accumulo serve per rendere una nazione libera dai combustibili fossili?

[Mike]

Non è esattamente così.
Ci sono già gli impianti di accumulo e volendo si potrebbero utilizzare per compensare almeno le variazioni giornaliere o di piccolo periodo.

Le centrali idroelettriche sono l'unica vera fonte rinnovabile con costi/benefici convenienti e di tecnologia valida e consolidata per l'accumulo, ma il risultato è sempre quello, non cambia.

Affidarsi ai BESS è una follia.

Secondo i dati storici della variabilità si può stimare serva una batteria di accumulo pari a 4 settimane di energia. Per sostituire le attuali fonti fossili, l’energia FER (eolico e solare) dovrebbe essere pari a 26.220,7 TWh l’anno.
Un accumulo di 4 settimane sono 26.220/365 x 28 = 2011,39 TWh
La batteria di stoccaggio di Hornsdale in Australia, una delle più grandi al mondo, costruita da TESLA è da 100MW/129MWh.
Facendo i conti della serva, per tamponare 4 settimane, abbiamo 2011.390.000/129 = 15.592.170 unità di stoccaggio Praticamente 8 miliardi/15,6 Milioni = una ogni 523 abitanti sulla Terra!
Non mi metto nemmeno a calcolare i costi e tempo di rientro investimenti

[guzz]

A me comunque sto discorso "la corrente costa di più di quando non c'erano le rinnovabili" lascia un po' perplesso

Capisco l'esigenza di tenere accese alcune centrali in caso di necessità... Ma comunque l'uso combinato di fotovoltaico e idroelettrico permettono di risparmiare una bella fetta di produzione con centrali a combustibili fossili!
Lo si vede chiaramente dai grafici di produzione che Terna mette a disposizione

Quindi non è che alla fine le cose si compensano?
Anche perché ricordo che qualche anno fa su questo forum si parlava di come molto spesso al sud il mercato dell'energia elettrica arrivava al prezzo 0, ed alcune volte lo fa anche a livello nazionale. Poi io ne capirò poco o nulla, ma quello che affermate mi pare un po' in disaccordo con questi aspetti economici...

Esistono degli articoli che spiegano sta cosa, in modo che possa informarmi per bene?
Grazie

[Goofy]

Qui trovi un riepilogo su costo e prezzo dell'energia

[stefanopc]

Secondo i dati storici della variabilità si può stimare serva una batteria di accumulo pari a 4 settimane di energia.

Siamo passati dal tamponare al massimo una decina di ore di minore produzione del fotovoltaico—eolico ( per permettere alle centrali tradizionali di lavorare nella fascia di maggiore resa) ad un accumulo di diverse settimane per l'intera produzione.
Ci mettiamo anche un gruppo di continuità con celle combustibile con relative bombole di idrogeno a tripla ridondanza ?

Ciao

[Poirot]

Siamo passati a valutare cosa serve se vuoi sopperire alla mancata produzione fotovoltaica-eolica, sapendo che adesso hai le centrali a gas che ti aiutano (e che contribuiscono a mantenere il prezzo del kWh alto), a cosa serve per una produzione senza uso di combustibili fossili.
Secondo me, la narrazione che sole e vento sono lì a fornire energia gratis, ha contribuito a far credere che il costo del kWh debba essere per forza basso e si possano installare pannelli in ogni dove, anche dove il sole c'è per poche ore l'anno.

[Mike]

amo passati dal tamponare al massimo una decina di ore di minore produzione del fotovoltaico—eolico ( per permettere alle centrali tradizionali di lavorare nella fascia di maggiore resa) ad un accumulo di diverse settimane per l'intera produzione.
Ci mettiamo anche un gruppo di continuità con celle combustibile con relative bombole di idrogeno a tripla ridondanza ?

Una decina d'ore in un anno? Sei sicuro? Fosse anche solo un giorno, è insostenibile economicamente e senza le centrali tradizionali. Uscite dall'ipnosi e dalla propaganda, le FER "funzionano" solo perché sono iper incentivate, hanno iper disincentivato l'uso degli idrocarburi, iper tassato per creare infrastrutture necessarie alle FER, iper inflazionato stampando moneta che è andata alla élite finanziaria per arricchirsi (effetto Cantilon) creando una bolla gigantesca pronta a scoppiare lasciando in mutande coloro che hanno creduto a tutta questa follia.
La VERA sostenibilità è solo economica.

[richiurci]

Mah, tutto questo negazionismo aveva senso anni fa, quando utenti come Mike e B_N_ potevano permettersi di mettere in dubbio le previsioni sul global warming.

Siamo ancora a quel punto?