Nucleare vs altre fonti energetiche

[Poirot]

E se il nucleare è così conveniente, a differenza delle fer, perché ci deve mettere i soldi lo Stato?

Continui a fare caciara contrapponendo due tecnologie che sono complementari, ma se la cosa ti diverte allora continuiamo.
Perché se il "combustibile" del fotovoltaico e eolico è gratuito, questi continuano a dover essere incentivati per essere convenienti ai produttori?
Se vogliamo trovare un punto d'incontro, bene.
Se invece vuoi continuare ad opporti in toto al nucleare, per le tue fobie, continuerai a scontrarti con i numeri e i fatti.

[stefanopc]

Sul fatto che siano effettivamente complementari con l'evoluzione in atto in questo periodo tra 10 o 15 anni( quando probabilmente gli impianti saranno consegnati) non lo può sapere nessuno.
Già in diverse occasioni dove e quando e le FER sono più abbondanti gli impianti tradizionali, comprese le centrali nucleari, sono stati fermate o ne è stata abbassata la potenza per diverse settimane.
È questo non significa essere completamentari significa essere antagonisti.
Le persone che sono sempre così sicure e hanno opinioni chiarissime su tutti gli argomenti anche i più complessi e spinosi sono da ammirare.
L'ambito energetico odierno è trasversale alla politica alla finanza alla ricerca e alla industria e perfino alla difesa nazionale e internazionale sul lungo periodo.
Il tuo avvocato ha una solida e adeguata preparazione in tutti questi ambiti ed ha pure la sfera di cristallo ?
Ciao

[ThEnGi]

E se il nucleare è così conveniente, a differenza delle fer, perché ci deve mettere i soldi lo Stato?

Rigiro la frittata...
Se le FER sono così convenienti, a differenza del Nucleare, perché ci deve mettere i soldi lo Stato?

Quello che mi domando, se l'investimento è valido e si paga da solo perché dovresti costringermi a farlo ?

Aspetto risposta

[stefanopc]

La risposta è semplice. Le FER sono già pronte ora.
Il tempo di installarle in molti casi al massimo due anni.
Quanto ci vuole a progettare a mettere in esercizio un impianto nucleare di qualsiasi genere?
Picchetto Fratin ha indicato un arco temporale abbastanza incerto e probabilmente superiore ai dieci anni.
Quando serve l'energia alle aziende italiane.
Tra dieci anni o domani?
Rispondi alla domanda?
Ciao

[stefanopc]

Qui c'è un'altra opzione molto interessante in cui siamo stati pionieri e su cui si potrebbe fare molto di più grazie alle risorse naturali del nostro territorio.
Forse è passata di moda?
Ciao
https://www.corriere.it/economia/energi ... 0xlk.shtml

https://www.lanazione.it/pisa/cronaca/i ... a-m9xysogu

[guzz]

Già in diverse occasioni dove e quando e le FER sono più abbondanti gli impianti tradizionali, comprese le centrali nucleari, sono stati fermate o ne è stata abbassata la potenza per diverse settimane.
È questo non significa essere completamentari significa essere antagonisti.

Scusa, ma quando?

Il baseload del carico italiano è fornito principalmente dalle centrali termoelettriche.
Ho osservato i dati resi pubblici da Terna, le estati dal 2020 al 2024 (dal primo maggio al 30 settembre). Non si è mai andati sotto ai 4 GW circa di produzione termoelettrica.

perché dovrebbe essere sbagliato sostituire almeno in parte quei 4 GW con centrali nucleari?
E considera che in caso si vada in overproduzione, si possono sfruttare maggiormente gli impianti idroelettrici con bacini a valle per accumulare acqua in quota, oppure organizzare in maniera diversa l'utilizzo dell'energia elettrica a livello industriale, oppure ancora importare meno energia dall'estero (dato che la Francia ce ne vende sempre qualche GW, senza contare gli altri)

[lelerelele]

Qui c'è un'altra opzione molto interessante in cui siamo stati pionieri e su cui si potrebbe fare molto di più grazie alle risorse naturali del nostro territorio.
Forse è passata di moda?
C

Infatti!

abbiamo delle coste, dove si fa il bagno d'inverno, con l'acqua che fuma, in un servizio, si parlava di alcune pozze nei dintorni nelle quali non si poteva entrare visto che l'acqua scottava, ed il relatore affermava che andando giu di qualche decina di metri si possavano senza problemi i 100*C.

senza contare che abbiamo anche dei vulcani in zona!

mah, saranno fonti inquinanti! e "forse" anche non competitive.

in toscana appunto mi pare ci sia la piu grande centrale per produzione geotermoelettrica dell'europa?
33 centrali
ma non fa fico!

meglio fare.... il ponte?

[fpalone]

mah, saranno fonti inquinanti! e "forse" anche non competitive.

Purtroppo, anche per il geotermico ci sono fortissime opposizioni allo sviluppo di nuove centrali:
Come spesso emerge in questo topic, nucleare e rinnovabili condividono il fenomeno del NIMBY.

https://www.napolitoday.it/cronaca/triv ... emoto.html
https://www.gazzettadisiena.it/ecogazze ... ullamiata/
https://www.italiauomoambiente.it/?p=479755
https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/0 ... o/4288880/

[ThEnGi]

OT

Come spesso emerge in questo topic, nucleare e rinnovabili condividono il fenomeno del NIMBY.

La butto sul ridere:

Almeno abbiamo qualcosa di cui andare d'accordo: L'italiano non sarà mai soddisfatto
Non importa quali prove porti NIMBY vince sempre

/OT

[lelerelele]

Purtroppo, anche per il geotermico ci sono fortissime opposizioni allo sviluppo di nuove centrali:

vedo.

ci sarebbero scusanti se veramente ci fossero problemi reali e documentabili, ma mi pare che come al solito ognuno dica la sua, senza una vera posizione, di larga maggioranza possa affermare che i problemi ci possano essere.

La butto sul ridere:

purtoppo dobbiamo fare questo, perché starci a pensare ci sarebbe da buttarsi giu dal ponte!

certo però che potremmo dare fastidio a qualche pesce oppure inquinare il fuime con i vestiti!

saluti.