Nucleare vs altre fonti energetiche

[Etemenanki]

...
“Qualcuno pensa, non so come, che il nucleare possa essere una fonte alternativa da integrare con le rinnovabili.
Sfortunatamente no, non è così.
Le centrali nucleari hanno una flessibilità estremamente bassa e devono produrre energia in modo costante, giorno e notte...”

E questo qui sarebbe un'esperto ? ... in cosa, esattamente ?

Che le centrali nucleari abbiano una flessibilita' "relativamente bassa", puo anche essere condivisibile, ma che non possano essere modulate per seguire l'andamento della richiesta di energia, e' una balla colossale (altrimenti come potrebbero tutte le centrali gia esistenti funzionare correttamente sia di giorno che di notte, periodi nei quali c'e' un'enorme disparita' di richiesta energetica ? ) ... Basta inserire una barra di controllo o due in piu, deviare parte del vapore sugli scambiatori (perche' alla fine una centrale nucleare non e' altro che una grossa, complicata e costosa macchina a vapore ), o alla disperata convogliare piu fluido di raffreddamento nelle torri di evaporazione.

Di FBR raffreddati con il sodio liquido, che se scendono sotto una certa temperatura si rovinano, mi sembra che attualmente ne esistano solo due o tre (ma non ho idea di quanti ne esistano attualmente che usano il piombo liquido o i sali di fluoruro liquefatti come refrigerante), quindi penso possiamo ignorarli, la maggior parte usa l'acqua (pressurizzata di solito) sia come moderatore che come refrigerante, e possono venire modulati (entro una certa gamma di temperature e reazioni, ovviamente), per cui anche la produzione puo essere modulata entro quella gamma.

Vero, la modulazione non ha la stessa velocita' ne la stessa estensione delle centrali a combustibili fossili, ma da qui a dire che non si puo fare solo per creare fake news ...

Inoltre esistono i sistemi di accumulo (di tanti tipi), e se proprio necessario se ne possono costruire di piu, accumulando l'energia prodotta durante i vuoti di richiesta e reimmettendola durante i picchi.

Certo, questo comporta costruire altre strutture e metterle in opera, spendendoci un po di piu ... ma se non viene fatto, non e' perche' non si puo, ma perche' non si vuole.

Com'e' che si diceva una volta ? ... "cui prodest ?"

[stefanopc]

E questo qui sarebbe un'esperto ? ... in cosa, esattamente ?

Forse è anche lui un talebano travestito da premio Nobel
Possibile che a Stoccolma non se ne sia accorto nessuno?
Ciao

[guzz]

Che le centrali nucleari abbiano una flessibilita' "relativamente bassa", puo anche essere condivisibile, ma che non possano essere modulate per seguire l'andamento della richiesta di energia, e' una balla colossale (altrimenti come potrebbero tutte le centrali gia esistenti funzionare correttamente sia di giorno che di notte, periodi nei quali c'e' un'enorme disparita' di richiesta energetica ? ) ... Basta inserire una barra di controllo o due in piu, deviare parte del vapore sugli scambiatori (perche' alla fine una centrale nucleare non e' altro che una grossa, complicata e costosa macchina a vapore ), o alla disperata convogliare piu fluido di raffreddamento nelle torri di evaporazione.

Sinceramente, ovunque abbia letto del funzionamento delle centrali nucleari (compresa questa discussione), tutti hanno sempre specificato che devono sempre funzionare al 100% della capacità produttiva. Questo non per problemi tecnici, semplicemente perché è l'unico modo perché siano sostenibili economicamente. I costi di costruzione della centrale e di tutto il resto della filiera li ammortizzi solo facendola andare sempre a manetta.

Se andiamo su esempi pratici, la Francia produce gran parte dell'energia elettrica con le centrali nucleari, che fa funzionare sempre a piena potenza.
E di notte? Di notte vende a noi 3 o 4 GW, esportando il suo esubero.

Costruire una centrale pensando di spegnerla la notte significa costruirla sapendo già di andare in perdita economica!

Per dire, anche chi è favorevole al ritorno dell'Italia all'atomo ha sempre parlato di creare le centrali necessarie a coprire il baseload, non ho mai sentito parlare nessuno di costruirle per coprire i picchi.
I picchi verranno coperti con le rinnovabili!

[Goofy]

[
Se andiamo su esempi pratici, la Francia produce gran parte dell'energia elettrica con le centrali nucleari, che fa funzionare sempre a piena potenza.

No, la Francia modula(va).

[LordMicidial]

A fermare la truffa di idrogenoverde - Hydro con i suoi cogeneratori miracolosi quanto ci hanno messo?

Già, è incredibile l'ammontare di soldi che collettivamente l'occidente è disposto a bruciare per fare una pianificazione liberal-democratica.

[Etemenanki]

... Possibile che a Stoccolma non se ne sia accorto nessuno?
Ciao

Tutto e' possibile, a questo mondo

La battuta era riferita al discorso "di parte", non alle sue competenze, quali che siano ... del resto purtroppo la rete ci ha ormai abituato a personaggi che' pur in possesso di qualifiche (reali o vantate non importa al momento), mettono le loro parole a servizio di questa o quella causa (o di chi paga di piu), per cui premio nobel o meno, io sono sospettoso per principio quando sento discorsi che sembrano troppo di parte o che sembrano contraddire fatti noti.

E' un fatto noto (perche' viene fatto) che le centrali nucleari siano modulabili (sia pure in modo piu limitato che quelle classiche), dire che non si puo fare contraddice tale fatto, quindi la cosa mi rende sospettoso.

perché è l'unico modo perché siano sostenibili economicamente

Ecco, detto cosi e' gia piu corretto (cosa non si fa per il "dio soldo", in questo mondo )

[stefanopc]

... del resto purtroppo la rete ci ha ormai abituato a personaggi che' pur in possesso di qualifiche (reali o vantate non importa al momento), mettono le loro parole a servizio di questa o quella causa (o di chi paga di piu), per cui premio nobel o meno, io sono sospettoso per principio quando sento discorsi che sembrano troppo di parte o che sembrano contraddire fatti noti.

Il discorso è semplice.
Se sei a favore del nucleare sei una persona a modo coscienziosa e di larghe vedute che ama il paese e le future generazioni.
Se sei contro il nucleare sei un talebano sei sicuramente al servizio di una lobby o di una casta oscurantista o sei un verde ecologista o un terrapiattista e vuoi rovinare il mondo e riportalo al medioevo.
Complimenti
Ciao

[Goofy]

A fermare la truffa di idrogenoverde - Hydro con i suoi cogeneratori miracolosi quanto ci hanno messo?

Già, è incredibile l'ammontare di soldi che collettivamente l'occidente è disposto a bruciare per fare una pianificazione liberal-democratica.

Non capisco a cosa ti riferisci.
viewtopic.php?f=19&t=88433&p=944344&hilit=hydro+cogeneratore#p944344

[fpalone]

.

E' un fatto noto (perche' viene fatto) che le centrali nucleari siano modulabili (sia pure in modo piu limitato che quelle classiche), dire che non si puo fare contraddice tale fatto, quindi la cosa mi rende sospettoso.

In primo luogo, non ha molto senso esercire a basso carico una centrale nucleare, i cui costi operativi variabili sono molto inferiori rispetto all' ammortamento ed al costo del capitale investito.
Conviene quanto più possibile esercirle a piena potenza , come tutte le centrali aventi costo marginale di produzione basso.
Il caso del parco di generazione elettronucleare francese è un po' diverso dal solito in quanto la quota di produzione da fonte nucleare è preponderante e quindi si sfruttano le interconnessioni con l'estero per vendere il surplus e infine si arriva anche a modulare la produzione nucleare.
Considerazioni simili si fanno per le fonti rinnovabili non programmabili: conviene non limitarne mai la produzione finché possibile, visto che hanno costo incrementale di produzione nullo.

[Etemenanki]

Pero' cosi ritorniamo alla necessita' di (enormi) sistemi di accumulo, oppure al dover creare altri bacini di stoccaggio acqua da riempire con le eccedenze della produzione (quando ci sono) e usare con l'idroelettrico quando necessario ... e per qualche strano motivo, credo che non saranno poi cosi tanti i paesi o i territori che saranno felici di essere evacuati e sommersi solo perche' c'era bisogno di creare nuovi bacini costruendo nuove dighe

Io non sono contro nulla "a prescindere", idroelettrico, geotermico, nucleare, eolico, solare, reattori antimateria, volani IPOLSEA, cornici ITEC, conversione diretta materia/energia, mi va bene tutto, ma se, e solo se, non rovina la vita di tutti quanti, e se chi impone obblighi si fa anche carico in prima persona dei costi di tali obblighi (son bravi tutti a spendere usando il portafoglio altrui )

Il discorso è semplice ...

Il discorso e' tutt'altro che semplice, e' quello il problema