incidente funivia Stresa Mottarone

[fpalone]

Provo a rispondere a tutti quelli che scandalizzati dicono: hanno tolto una sicurezza Ovvove.

Orrore non mi sembra fuori luogo. Sia per l'imbecillità del decisore (che ormai ha in tasca una "prenotazione" di 10 anni almeno in una località carceraria), sia per quella dei tecnici.

La dinamica, purtroppo, è nota ed è la stessa di tanti incidenti.
Trasversale a questi eventi l'incompetenza e la mancata valutazione del rischio: aziende più o meno grandi abbassano progressivamente gli standard di sicurezza fino a che non avviene un incidente rilevante, proprio perché fino a quel momento "non è mai successo niente", perché tanto "le carte sono a posto", o perché "chi controlla chiude un occhio".

Sapeva di avere i pantaloni abbassati e le natiche scoperte. Il funzionamento anomalo andava chiuso nel più breve tempo possibile ma dirlo dopo....
Per me rimane un evento al pari della probabilità che un meteorite ti cada sulla testa.

Ma non scherziamo: sapeva di esporre altri ad un rischio non quantificato, non era certo lui ad essere con i pantaloni abbassati e natiche scoperte, ma gli inconsapevoli utenti della funivia.
Anche tu ragioni senza valutare il rischi, quando parli di probabilità di un meteorite che ti cada sulla testa. E' (anche) per questo che esistono le norme tecniche: per togliere la necessità e la responsabilità di calcolare il rischio e valutarne l'accettabilità. Il gestore ha deciso, con la complicità di tecnici compiacenti, di far funzionare un impianto con condizioni di sicurezza inferiori rispetto a quanto prescritto dalle norme tecniche (e di legge), per conseguirne un vantaggio economico.

Chi ha l'onere di garantire tutto questo, l'imprenditore, deve fare i salti mortali tra mille incertezze tra clienti che non pagano far tornare i conti ecc... Io vorrei che tutti provassero per qualche anno a guadaganre del proprio lavoro voglio vedere quanti lavori riuscite a prendere se fate preventivi con la voce (giustissima) "oneri di sicurezza" quando arriva il tizio X che non fa nemmeno il preventivo e chiede 1/4 della vostra paga oraria.

Non si può sentire questo discorso: gli oneri di sicurezza peraltro non sono neanche soggetti a ribasso. Il fatto che un "imprenditore" non riesca a rispettare le norme di sicurezza non è giustificabile: se non ci riesce, chiude baracca e burattini e si mette a fare altro.
E, fidati, non è il rispetto delle norme di sicurezza a rappresentare il vero problema per gli imprenditori seri.

[fpalone]

Ne parlavo proprio oggi con un collega: al posto di quei tecnici, molti di noi avrebbero fatto la stessa cosa.

Se ne è parlato anche da noi, all'ufficio, ma con una sfumatura un po' diversa:
se avessi detto ad un nostro operaio di rimuovere una sicurezza prevista dalle norme e di rimettere in servizio l'impianto, l'avrebbe fatto?
La risposta che ci siamo dati è "no, anzi, avrebbe inviato una segnalazione a mio carico (sindacato / RSPP / Whistleblowing)".

[stefanopc]

Se ne è parlato anche da noi, all'ufficio, ma con una sfumatura un po' diversa:
se avessi detto ad un nostro operaio di rimuovere una sicurezza prevista dalle norme e di rimettere in servizio l'impianto, l'avrebbe fatto?
La risposta che ci siamo dati è "no, anzi, avrebbe inviato una segnalazione a mio carico (sindacato / RSPP / Whistleblowing)".

Sono completamente d'accordo.
Aggiungo : Il rappresentante Rsu per la sicurezza dopo 10 minuti gira la segnalazione al l'ispettorato del lavoro.
Ciao

[guzz]

Sto seguendo questa discussione con estremo interesse, è bello vedere i vari punti di vista sulla questione.

Sinceramente, io credo che in giro ci siano moltissimi impianti che hanno almeno un piccolo difetto, che potrebbe anche sembrare innocente e trascurabile, ma che porta a disastri. Non mi riferisco ovviamente a questo caso (non c'era certo un dettaglio trascurabile), ma ad esempio nell'incidente del cantiere edile di Montebelluna sembrerebbe (almeno secondo una voce che ho sentito) che il ragazzo sia morto perché mancava una coppiglia. Brutto da dire, ma è morto per una cazzata.
E lì si trattava di una ditta di costruzioni tra le più grosse della zona, figuriamoci in impianti gestiti in condizioni economiche precarie, come nel caso della funivia.
Nel mondo del lavoro, purtroppo, la manomissione dei meccanismi di sicurezza è molto frequente, tanto "cosa vuoi che succeda, è sempre andato tutto bene!"


C'è però una cosa che mi fa strano, una convinzione che sembra essere molto diffusa

E comunque non guardate sempre le cose con gli occhi del dipendente che sicuramente fa il massimo per l'azienda e pretende giustamente condizioni di lavoro adeguate e stipendio a fine mese. Chi ha l'onere di garantire tutto questo, l'imprenditore, deve fare i salti mortali tra mille incertezze tra clienti che non pagano far tornare i conti ecc...

Questo è solo l'ultimo accenno al fatto che SICURAMENTE il dipendente fa tutto quello che deve fare per lavorare in sicurezza e se c'è qualcuno che fa il furbo è il datore di lavoro.
Sinceramente, spessissimo mi capita di vedere il contrario: il datore di lavoro predispone tutti i protocolli di sicurezza, ma se non controlla in maniera maniacale che vengano rispettati, l'operaio fa quello che gli pare e se riesce disattiva pure i sistemi di sicurezza "perché così si lavora meglio e si fa prima".
Direi che è ora di finirla con la visione del mondo dove il dipendente è sempre santo e non sbaglia mai, mentre l'imprenditore è un mostro che se potesse venderebbe pure gli organi dei dipendenti per fare un po' di soldi. È una visione assolutamente fuori dal mondo: i coglioni ci sono da entrambe le parti!

Scusate l'OT

[luxinterior]

Curiosità Fpalone perdonami ma cosa ripsonderesti tu al diligente operaio a fine mese quando ti viene a chiedere lo stipendio e tu non hai visto un euro a causa del lavoro bloccato perché si è rifiutato di bypassare una sicurezza.
Concordo con te se l'azienda è gestita con attenzione non dovrebbe mai trovarsi in situazioni simili ma sembra e ripeto sembra perché quello che conosco lo leggo sui giornali (quindi...)
che il tizio si trovava in questa situazione
Estremo bisogno di soldi, non per arricchirsi ma per tenere in piedi l'azienda
Impianto funzionante al 99.99% regolarmente mantenuto solo quel caxxo di freno che dava problemi
Non è stato uno stolto non ha preso una decisione avventata ha scelto di correre un rischio (più o meno calcolato) per risolvere il problema.
Mi piacerebbe conoscere il parere di Oasis91, ora è chiaro che lavorava fuori legge, ma che probabilità c'erano (prima!) di arrivare a un evento del genere ?

[claudiocedrone]

Praticamente stai dando del coglione a chi ha previsto che sulle funivie fossero installati i freni di sicurezza.

[luxinterior]

Ok non rispondo più se quello che scrivo porta a simili conclusioni allora non sono capace di scrivere ed e è meglio che lasci spazio agli altri

[fpalone]

Curiosità Fpaolone perdonami ma cosa ripsonderesti tu al diligente operaio a fine mese quando ti viene a chiedere lo stipendio e tu non hai visto un euro a causa del lavoro bloccato perché si è rifiutato di bypassare una sicurezza.

Esattamente quello che hai detto: che non ci sono soldi perché l'azienda non può permettersi di lavorare in sicurezza. Fine. Ed è bene che aziende di questo tipo, che non possono permettersi di lavorare in sicurezza, vengano chiuse per lasciare il giusto spazio a quelle che invece riescono a lavorare in sicurezza.
Se quella funivia non riusciva a lavorare perché i ricavi non riuscivano a coprire gli oneri necessari a garantire una sicurezza allo stato dell'arte, era giusto chiuderla (come ad esempio ha chiuso la seggiovia del Terminillo).

Dopodiché ti ripeto, gli oneri per la sicurezza sono l'ultimo dei problemi economici degli imprenditori (ben dietro tasse ed imposte).

Impianto funzionante al 99.99% regolarmente mantenuto solo quel caxxo di freno che dava problemi
Non è stato uno stolto non ha preso una decisione avventata ha scelto di correre un rischio (più o meno calcolato) per risolvere il problema.

Ma di che stiamo parlando? altro che "impianto funzionante al 99.99%: non spariamo cifre a caso.
Se non sai fare una valutazione numerica del rischio, ti attieni alle norme tecniche, il che ti consente di avere un rischio accettabile secondo lo stato dell'arte.
Se rimuovi delle sicurezze previste dalle norme tecniche, senza verificare che il rischio sia ragionevolmente accettabile (ALARP), sei un incompetente socialmente pericoloso.

[fpalone]

Sinceramente, spessissimo mi capita di vedere il contrario: il datore di lavoro predispone tutti i protocolli di sicurezza, ma se non controlla in maniera maniacale che vengano rispettati, l'operaio fa quello che gli pare e se riesce disattiva pure i sistemi di sicurezza "perché così si lavora meglio e si fa prima".

Certo, capita molto spesso anche quello,
così come capita che il DL si accontenti del fatto che "le carte siano a posto" e lasci mano libera ai dipendenti di violare le norme per facilitarsi il lavoro: sono due facce della stessa medaglia

[WALTERmwp]

Provo a rispondere a tutti quelli che scandalizzati (...)

ancora, comprendo il discorso che stai facendo, chi ha un minimo di esperienza in ambito impiantistico, nei processi industriali, ha avuto modo di vederne un pochino.

Ma non si sta sentenziando gratuitamente su una disgrazia, non c'è l'ostentazione d'un moralismo di comodo.
Dalle dinamiche mentali del contesto del quale si discute, come accade in altre situazioni, credo proprio sia scomparsa quella sana paura, quel timore che ti porta ad agire in via cautelativa rinunciando a scelte dalle conseguenze che nemmeno vorresti immaginare, perché se "dovesse andare male" ...
Ecco dove penso stia la differenza: quel "dovesse" muta nel tempo nel "non accadrà" mentre da subito dovrebbe essere "accadrà".
Se quella paura non trova più spazio, molto probabilmente, più o meno inconsciamente, si ritieni improbabile che l'evento potenzialmente catastrofico possa verificarsi.
Poi, la notorietà tra gli addetti ai lavori di una scelta sconsiderata può sortire due effetti diametralmente opposti: o si accelera l'anestesia di quel timore e tutto procede nell'indifferenza perché quell'agire diviene la normalità, o l'iniziativa di qualcuno ferma tutto con una denuncia o minacciando la stessa.
Nel secondo caso nessun titolo sul giornale e il protagonista dell'invettiva alla ricerca di un altro impiego, con buona probabilità.
Così a me pare.

Saluti