Protezione montante

[attilio]

Ho capito cosa vuoi dire, ma non credo che il PE possa essere per questo equiparato ad una massa. In seconda battuta per dire il vero, non sappiamo neanche se questo passi nello stesso tubo riservato ai conduttori di fase/neutro.

[Romeo]

Ho capito cosa vuoi dire, ma non credo che il PE possa essere per questo equiparato ad una massa. In seconda battuta per dire il vero, non sappiamo neanche se questo passi nello stesso tubo riservato ai conduttori di fase/neutro.

Se leggiamo l'inizio della discussione alla fine si dice che il conduttore di terra viaggia insieme ai conduttori di fase.

[sebago]

Romeo, se ho ben capito la tua ipotesi, tu supponi che:
a) il montante sia messo in posa entro tubo in condizioni tali da venir danneggiato;
b) il danneggiamento sia tale da asportare l'isolante e porre la parte attiva della fase in vista;
c) anche il cavo giallo/verde si trovi nella medesima condizione;
d) tra la parte attiva della fase e il rame del conduttore giallo verde si stabilisca un contatto franco.

Non ti pare che queste ipotesi abbiano un bassissimo grado di probabilità di accadimento?
Non ti pare che ci sia un'analoga motivazione quando la Norma vieta il collegamento a terra di apparecchiature in classe II?
Non ti pare che, seguendo questa impostazione, allora dovremmo mettere protezioni doppie (o triple o n-ple) per cautelarci contro l'imprevedibile?
Saluti

[Romeo]

Il mio intervento nella discussione è stato motivato dal fatto che considerando la posa dei conduttori non si può parlare di linea a doppio isolamento e che pertanto è consigliabile l'inserimento di una protezione differenziale alla base del montante o altrimenti sarebbe opportuno non far passare il conduttore di terra nella stessa canalizzazione dei conduttori di fase.
Ho espresso dei dubbi relativi al cavo da considerare a doppio isolamento su fatto che spesso si vedono cavi con isolamento deteriorato nelle canalizzazioni.
Tenere presente che un guasto tra parte attiva e conduttore di terra nel montante manda in tensione le masse dell'impianto senza che ci cia un dispositivo che possa intervenire.

[sebago]

Ho espresso dei dubbi relativi al cavo da considerare a doppio isolamento su fatto che spesso si vedono cavi con isolamento deteriorato nelle canalizzazioni.

Guarda che il problema sta tutto qui: il deterioramento del cavo non è figlio della modalità di posa ma dell'imperizia di chi la esegue. E la norma (e ancor più la regola dell'arte) non può andar dietro a quest'ultima.
Saluti

[attilio]

Concordo al 100% con sebago, tuttavia non mi pare il caso (ammesso che qualcuno lo stia facendo ) di "demonizzare" le motivazioni di Romeo, non fosse altro perché parliamo comunque di un dippiù che certo danno non farebbe, a patto ovviamente, come ricordava 6367, di utilizzarne un tipo selettivo.

[elettrosiculo]

Concordo al 100% con sebago, tuttavia non mi pare il caso (ammesso che qualcuno lo stia facendo ) di "demonizzare" le motivazioni di Romeo, non fosse altro perché parliamo comunque di un dippiù che certo danno non farebbe, a patto ovviamente, come ricordava 6367, di utilizzarne un tipo selettivo.

Concordo pienamente con le conclusioni di Attilio
Romeo ha piu' che ragione in quello che ha scritto durante i post, ma nel caso mio elencato era proprio un di piu' il differenziale selettivo che sicuramente non avrebbe fatto male, ma che senza dubbio poteva essere omesso.

[sebago]

attilio, non voglio demonizzare nessuno (e tantomeno l'amico Romeo) e mi scuso se ho dato questa impressione. Il fatto è che spesso si vedono impianti con protezioni inutili, come per esempio apparecchi con gradi di protezione spaventosamente eccessivi (IP68 dove basterrebbe anche un modesto IP4X), giustificati con la massima "dove ci sta il più c'è anche il meno". Sarà pure vero, ma quando a pagare è il committente non mi pare una cosa giusta.
Come tecnici abbiamo le indicazioni della norma che è rappresentativa della regola dell'arte ma - senza voler fare i "farmacisti" - abbiamo anche il dovere (deontologico ?) di:
a) fissata la spesa, realizzare il migliore impianto possibile per quanto fattibile con la cifra fissata;
b) fissate le prestazioni, fare scelte progettuali che consentano di spendere meno.
Il tutto garantendo ovviamente la funzionalità e la sicurezza.

Nel caso di specie, il differenziale alla base del montante si può anche mettere (ma in questo caso che sia almeno selettivo), non viola la regola dell'arte ma è anche - per come la vedo io - una spesa inutile, soprattutto se a pagare sono altri.
Saluti

[attilio]

Scusa sebago, non mi riferivo a te (...ma a me stesso ) e anche demonizzare non era il termine adatto, ma non mi veniva altro

[Romeo]

attilio, non voglio demonizzare nessuno (e tantomeno l'amico Romeo) e mi scuso se ho dato questa impressione. Il fatto è che spesso si vedono impianti con protezioni inutili, come per esempio apparecchi con gradi di protezione spaventosamente eccessivi (IP68 dove basterrebbe anche un modesto IP4X), giustificati con la massima "dove ci sta il più c'è anche il meno". Sarà pure vero, ma quando a pagare è il committente non mi pare una cosa giusta.
Nel caso di specie, il differenziale alla base del montante si può anche mettere (ma in questo caso che sia almeno selettivo), non viola la regola dell'arte ma è anche - per come la vedo io - una spesa inutile, soprattutto se a pagare sono altri.
Saluti

Non mi interessa essere demonizzato io penso di aver posto un problema serio sulla sicurezza del montante e della protezione verso i contatti indiretti.
Ognuno si regoli secondo la tecnica e l'esperienza acquisita.
Io ribadisco mi regolo inserendo una protezione differenziale il più vicino possibile alla fornitura dell'energia elettrica.