Di nuovo su NG Prodis / TNE

[Goofy]

Sembra quasi che ci sia un errore sistematico

ma se le postazioni di rilevamento dei fulmini (SIRF) sono punto di partenza uguale per tutti

Per come l'ho capita io i sensori della rete SIRF - CESI sono diversi da quelli della rete della società che passa i numeri a TNE, ma ciò non dovrebbe cambiare sensibilmente il risultato.

[sebago]

ciò non dovrebbe cambiare sensibilmente il risultato.

Infatti, aldilà di tutte le bizantinerie possibili che i due autori vorrebbero mettere in campo, è lampante
che almeno uno dei due ha dati farlocchi. Sono stracurioso delle piroette che si inventeranno entrambi per giustificare la bontà del loro metodo e la fallacia dell'altro.
Attendo trepidante le risposte a Mike

[atomorama]

Ottima iniziativa Mike!

[Mike]

Ho appena ricevuto la risposta da TNE:

Egregio sig. Guetta,
il numero di celle in cui è stato suddiviso l’intero territorio italiano (e di conseguenza il numero di valori di Ng disponibili) sono più di diecimila.
Un confronto basato su pochi dati non è significativo. Se amplia l’indagine potrà riscontare, in altre località, valori SIRF uguali o maggiori di quelli TNE.
Circa un eventuale confronto dei valori di Ng nel nord-est dell’Italia può essere utile consultare i siti dei sistemi di rilevamento fulmini:
- sloveno: https://www.scalar.si/en/index.php?opti ... &Itemid=44
- austriaco: http://www.aldis.at/en/lightning-statis ... g-density/
In definitiva, con la guida CEI 81-3, avevamo un valore di Nt più impreciso, ma convenzionalmente accettato; con la guida CEI 81-30, il valore di Ng sarà più aggiornato, ma variabile con la fonte considerata.

Con i migliori saluti.
----------------------------

[Goofy]

Un confronto basato su pochi dati non è significativo. Se amplia l’indagine potrà riscontare, in altre località, valori SIRF uguali o maggiori di quelli TNE.

Se qualcuno li trova ce lo faccia sapere: se è davvero così mi sento ancor meno tranquillo.

con la guida CEI 81-30, il valore di Ng sarà più aggiornato, ma variabile con la fonte considerata.

Evidentemente ho un concetto sbagliato di errore del 20%

[Goofy]

Un confronto basato su pochi dati non è significativo. Se amplia l’indagine

TNE = 5,2 ProDis = 1,4 - Alto garda bresciano, quota lago
TNE = 3,0 ProDis = 1,2 - Bassa bresciana orientale
TNE = 5,0 ProDis = 2,5 - località in montagna a est del lago d'Iseo; a 2 km di distanza, quota lago, il valore TNE è invariato (stessa cella) quello di ProDis si riduce a 2,0
Con ProDis non ho mai avuto la fortuna di beccare due numeri uguali a distanza ravvicinata, quindi ho beccato sempre celle diverse.

[Danielex]

Il primo che scova un Ng ProDis>Ng TNE vince la medaglia EY "fulminologo"

[sebago]

Vabbè che avevo scritto:

...delle piroette che si inventeranno entrambi per giustificare la bontà del loro metodo e la fallacia dell'altro...

ma questa

Un confronto basato su pochi dati non è significativo. Se amplia l’indagine potrà riscontare, in altre località, valori SIRF uguali o maggiori di quelli TNE.

e soprattutto questa

In definitiva, con la guida CEI 81-3, avevamo un valore di Nt più impreciso, ma convenzionalmente accettato; con la guida CEI 81-30, il valore di Ng sarà più aggiornato, ma variabile con la fonte considerata

beh, sono numeri da circo di alta scuola. Roba da portarci anche i bambini delle elementari per godere di cotanta meraviglia...

[paolo a m]

Forse me la sono persa. Ma TNE ha mai precisato quale sia la fonte dei propri dati?
Per il CEI sappiamo che fa riferimento alla rete del CESI. TNE?

[Mike]

Forse me la sono persa. Ma TNE ha mai precisato quale sia la fonte dei propri dati?
Per il CEI sappiamo che fa riferimento alla rete del CESI. TNE?

Non mi risulta, infatti mi illudevo che nella risposta citassero il riferimento della loro rete.