Nuovo valore di Ng

[coelme]

Buon giorno,
ho effettuato l'analisi del rischio di un edificio in Roma mantenendo come dato di input Ng=4. Il locatario del mio Committente gli ha fatto notare che il riferimento a tale valore non è esatto in quanto da luglio è in vigore la 81-30. Pertanto, ho "smollato" i miei 15 euro + IVA ed ho consultato il nuovo valore di Ng che risulta 2.13.
Ho rieffettuato l'analisi del rischio e l'edificio, che prima necessitava di misure di protezione, ora risulta autoprotetto. Premesso che avevo fatto una relazione dettagliata sul fatto che era necessario effettuare delle opportune operazioni di manutenzioni sulla gabbia esistente (ancoraggi saltati, maglie allentate ecc ecc) in quanto l'impresa che si occupa della manutenzione dello stabile (pagata dall'affittuario) non l'ha mai sottoposta a manutenzione ordinaria, vorrei sapere se nonostante l'edificio è autoprotetto in ogni caso essendo presente la gabbia essa DEVE essere soggetta ugualnmente alle operazioni di manutenzione che avevo indicato?
Grazie

[Mike]

Se l'impianto LPS è già realizzato, conforme alla regola d'arte e dotato di progetto e dichiarazione, ovvio che va mantenuto in efficienza indipendentemente dalla valutazione del rischio.
Ma se la struttura era già dotata di LPS non capisco il motivo della nuova valutazione del rischio.

[coelme]

L'affittuario del palazzo ha chiesto di avere una nuova valutazione del rischio in accordo con la nuova Norma CEI 62305 del 2013. Io ho seguito un corso di formazione in Abb e ho chiesto se ciò fosse lecito, il relatore mi ha risposto che con la variazione della Norma è necessario ripetere l'analisi del rischio.
Sinceramente avevo legato questa richiesta al fatto la struttura è adibita ad uffici e tale valutazione potesse servire per qualcosa legato alla sicurezza dei lavoratori.

[Mike]

La valutazione va certamente rifatta, ma per verificare che la struttura mantenga ancora l'autoprotezione in relazione ai danni o sono necessari dei sistemi di protezione. Ma se ho già un LPS (sistema di protezione), non serve assolutamente a nulla!

Almeno che LPS attuale non sia conforme alla regola dell'arte e quindi, alla luce della nuova verifica che determina l'autoprotezione della struttura, si può smantellare.

[gioca21]

se ho già un LPS (sistema di protezione), non serve assolutamente a nulla!

Possiamo dare per scontato che in presenza di LPS la rivalutazione del rischio non è necessaria?
Non è il caso in questione, chiaramente, ma potrebbe presentarsi un caso del genere:
- dalla valutazione del rischio basata sulla 81.3 e sulla 81.10 (prima ed.) risultava necessario un LPS di classe IV;
- rivalutando il rischio basandosi sulla 81.30 e sulla 81.10 (seconda ed.) risulta necessario un LPS di classe III o superiore e quindi l'LPS esistente va adeguato.
Se non si rivalutava il rischio, questo non si poteva sapere.

Sarebbe interessante anche approfondire la questione del possibile smantellamento dell'LPS quando dalla rivalutazione del rischio risulta che la struttura è autoprotetta.
Caso 1)
dalla rivalutazione del rischio risulta che la struttura è autoprotetta,
esiste un LPS eseguito a regola d'arte e regolarmente denunciato.
In questo caso l'LPS si può smantellare e le verifiche periodiche non sono più necessarie, ma se lo smantelliamo il rischio aumenta.
Se decidiamo di non smantellarlo per non aumentare il rischio, le verifiche periodiche restano comunque necessarie?
Mi risponderei di si, ma trovo assurdo che per evitare complicazioni burocratiche si rinunci ad una protezione esistente ed efficiente.
Caso 2)
come sopra, ma l'LPS è stato eseguito "quasi" a regola d'arte perché mancano gli SPD.
E' ovvio che dal punto di vista tecnico sarebbe opportuno installare gli SPD, ma se non volessimo installarli perché tanto la struttura è comunque autoprotetta, conviene smantellare l'LPS o mantenerlo?
Al di là della valutazione "formale" del rischio, se smantelliamo l'LPS il rischio "sostanziale" aumenta o diminuisce?

[Mike]

...
Se non si rivalutava il rischio, questo non si poteva sapere.

Diciamo che è un caso limite, ma in effetti hai ragione, anche se poi adeguare un LPS per portarlo da un livello di protezione superiore la vedo molto dura. Converrà ragionare su altre modalità di protezione in relazione al danno.

In questo caso l'LPS si può smantellare e le verifiche periodiche non sono più necessarie, ma se lo smantelliamo il rischio aumenta.

Se la struttura è autoprotetta senza LPS perché dovrebbe aumentare il rischio?

Caso 2)
come sopra, ma l'LPS è stato eseguito "quasi" a regola d'arte perché mancano gli SPD.

Non esiste il "quasi", non è a regola d'arte e va adeguato.

E' ovvio che dal punto di vista tecnico sarebbe opportuno installare gli SPD, ma se non volessimo installarli perché tanto la struttura è comunque autoprotetta, conviene smantellare l'LPS o mantenerlo?

Se LPS NON è a regola d'arte conviene smantellarlo, non perché LPS aumenta il rischio ma bensì, nel momento in cui fa la sua funzione: intercettare i fulmini e scaricarli a terra, se non è fatto a regola d'arte LPS può provocare dei danni che se non ci fosse stato non li provocherebbe.

Al di là della valutazione "formale" del rischio, se smantelliamo l'LPS il rischio "sostanziale" aumenta o diminuisce?

Vedi sopra.

[gioca21]

Se la struttura è autoprotetta senza LPS perché dovrebbe aumentare il rischio?

Perché l'LPS è una misura di protezione e ogni misura di protezione adottata contribuisce a ridurre il rischio.
Se il rischio è già inferiore al limite ammesso, lo diventa ancora di più.

Se LPS NON è a regola d'arte conviene smantellarlo, non perché LPS aumenta il rischio ma bensì, nel momento in cui fa la sua funzione: intercettare i fulmini e scaricarli a terra, se non è fatto a regola d'arte LPS può provocare dei danni che se non ci fosse stato non li provocherebbe.

Io mi riferivo ad una struttura autoprotetta dotata di un LPS eseguito in maniera ineccepibile a parte il "piccolo" particolare che gli SPD sono rimasti nel cassetto dell'installatore.
E' un caso molto ipotetico ovviamente, anche perché è molto più probabile che ci siano gli SPD senza LPS che non il contrario, ma in queste condizioni, perché la presenza dell'LPS dovrebbe provocare danni che non si verificherebbero se non ci fosse?
In fin dei conti, cosa possono fare captatori, calate e dispersori se non "indirizzare" meglio le correnti di fulmine verso terra? Il fulmine ci casca addosso lo stesso, almeno sappiamo che strada fa e dove cercherà di fare danni.