SPD di Topolino

[Franco140751]

Vorrei confrontarmi con qualcuno sui dispositivi di protezione contro le sovratensioni prodotti da una nota azienda lombarda di cui non è opportuno fare il nome (ma chi è del settore ha già capito di chi si tratta).
Nella mia attività di progettista li incontro sempre più spesso, anche in installazioni di una certa importanza e con obbligo di progetto, in ambienti soggetti a D.M. 37/08 e/o a normativa CEI specifica, talvolta anche in ambienti dotati di LPS esterno.
Spesso vengono installati in seguito ad un acquisto diretto effettuato dal Committente, sfuggendo così al controllo preventivo da parte di un professionista del settore.
Gli organismi abilitati all'effettuazione delle verifiche periodiche, quando notano questi dispositivi, collegati all’impianto di terra e all’LPS esterno (qualora esistente), non entrano nel merito e portano comunque a termine la verifica.
Spesso l’impianto non viene neanche denunciato e sfugge così anche alla possibilità di essere intercettato prima o poi da un controllo a campione dell’INAIL.
Posso postare in privato qualche foto degli strani dispositivi di protezione contro le sovratensioni (sembrano usciti dalle pagine di Topolino) che ho trovato installati su un impianto utilizzatore di cui mi sto occupando.
In questo caso il mio ruolo è quello di professionista incaricato di rilasciare una DIRI per l’impianto in oggetto e quindi debbo redigere una specifica tecnica degli interventi da effettuare per conseguirne la rispondenza dell’impianto alle norme tecniche e di legge.
Nessuna delle apparecchiature installate è dotata di specifica tecnica, non esiste un progetto, né una relazione tecnica con i principi di funzionamento ed i criteri di dimensionamento dei vari dispositivi.
Per l’intervento effettuato non è stata neanche rilasciata la dichiarazione di conformità ai sensi del D.M. 37/08, con l’indicazione del progetto/progettista e delle norme tecniche di riferimento. L’edificio (una cattedrale) è dotato di LPS esterno e le apparecchiature, tutte collegate alla rete di terra, sono state installate a livello di Quadro di consegna energia, Quadro generale, Quadri di zona e impianti di segnale (rete dati, diffusione sonora, rivelazione incendi, antieffrazione). Il valore della fornitura ammonta a parecchie decine di migliaia di euro.
Sono certo che se prescrivo la rimozione delle apparecchiature prima del rilascio della DIRI andrò incontro ad una causa con i legali del costruttore (pare che sia la prassi) e non ne ho proprio voglia.
Chiedere documentazione tecnica e schemi elettrici mi risulta che sia inutile, si trincerano dietro il brevetto.
In mancanza della pur minima documentazione tecnica mi pare difficile anche poter dimostrare l’inutilità delle apparecchiature installate ai fini della protezione contro le sovratensioni.
L’unica cosa che posso evidenziare è la violazione del DM 37/08 per mancanza del progetto ed della DICO.
In passato mi sono già confrontato con qualche collega: tutti concordiamo sulla assoluta inconsistenza tecnica di queste apparecchiature e sulla dabbenaggine dei clienti che divengono facilmente preda di promesse mirabolanti di alcuni tecnici disonesti.
Mi chiedo cosa si può fare per combattere queste vere e proprie truffe.
Contestarle dal punto di vista della sicurezza? In un edificio autoprotetto collegare all’impianto elettrico dei contenitori metallici di cui non si conosce assolutamente il principio di funzionamento o il contenuto (sabbia?) può essere accettabile?
E in un edificio con LPS esterno?
A suo tempo l’ISPESL, con la circolare n° 12854 del 10.12.1990, sconfessava certe teorie mirabolanti sui parafulmini ed invitava a procedere alla rimozione delle apparecchiature installate, procedendo alla diffida nei confronti del DL.
Credo che la circolare mantenga ancora la sua validità, ma queste apparecchiature continuano ad essere tranquillamente installate.
Anzi, in questi ultimi anni stanno letteralmente proliferando, probabilmente perché, considerata la nullità di quanto installato, i margini di guadagno per i produttori e gli installatori sono molto alti e consentono loro di adottare anche furbesche strategie di penetrazione sul mercato.
Che ne pensate? Siete a conoscenza di una qualche posizione ufficiale dell’INAIL o del CEI cui noi professionisti possiamo fare riferimento in un confronto tecnico con le imprese installatrici o con i Committenti?
Grazie a chi può dare suggerimenti.

[Mike]

Non ho capito l'oggetto del contendere... cosa sono degli SPD? Anche senza progetto c'è un installatore che li ha installati.

[NoNickName]

Stiamo parlando dell'azienda che comincia con la Z?

[NoNickName]

Non ho capito l'oggetto del contendere... cosa sono degli SPD? Anche senza progetto c'è un installatore che li ha installati.

surge protection devices - scaricatori di sovratensione

[NoNickName]

L'ispesl non è competente in merito alla necessità o meno di installare SPD,ma quella circolare affermava che un dispositivo non documentato e non normato non può essere considerato un SPD.
Bisogna allora ricorrere alle normative CEI64-8 e CEI EN 62305.
In presenza di LPS esterno, l’SPD è sempre obbligatorio.

In sintesi gli SPD sono obbligatori quando lo richiedono:

CEI 64-8 (sezione 443 e 534)

CEI EN 62305 (valutazione rischio)

presenza di LPS esterno

continuità di servizio o apparecchiature sensibili

E devono essere marcati CE, documentati, installati secondo norma, riportati in progetto e DICO.

Dispositivi privi di documentazione o “miracolosi” non sono SPD ai sensi della legge.

[pakk]

Ma si puo aver qualche dettaglio in piu?

[Franco140751]

@Mike
Grazie del contributo.
Mi rendo conto che nel mio post iniziale l'ho fatta troppo lunga, di seguito sintetizzo i termini del problema.
1) Chiamato su un impianto per redigere una DIRI trovo installati dei dispositivi "strani", montati all'esterno dei quadri esistenti. Siamo in ambito di lavoro dipendente e in edificio soggetto a specifica norma CEI (64-15).
2) I dispositivi sono derivati tra fase e terra, in alcuni casi sono collegati all'impianto di terra e sono dotati di alimentazione elettrica.
3) I dispositivi sono definiti dall'impresa installatrice "filtri di terra e scaricatori di sovratensione a tecnologia antimpatto".
4) I dispositivi sono privi di marcatura CE e di riferimenti alla norma di prodotto. Per l'installazione non è stato rilasciato né un progetto né una DICO né specifiche tecniche della apparecchiature.
5) L'impianto è stato verificato da organismi abilitati con esisto positivo.
Il mio quesito è: come procedere?
-- Faccio rimuovere tutto pena il non rilascio della DIRI? Innesco un contenzioso con l'impresa costruttrice/installatrice che mi fa scrivere dai suoi legali (pare sia la prassi abituale). E forse discuto anche con il Cliente che fatica ad ammettere di essere stato preso per i fondelli dopo aver speso una somma esorbitante.
-- Subordino il rilascio della DIRI alla consegna di un progetto? So già che riceverò una documentazione che non fa riferimento alle EN 61643 ma alle norme di un fantomatico istituto, e comunque anche qui rischio una causa.
-- Mando al diavolo tutti e rinuncio all'incarico? Sarà questa la decisione più probabile, ma mi rimarrà in bocca l'amaro di non aver potuto fare nulla per contribuire da tecnico a smascherare quella che ritengo una vera e propria frode.

[Franco140751]

@pakk
Evito di fare nomi dell'impresa costruttrice delle apparecchiature e di allegare foto delle stesse, rischierei una denuncia.
Però il riferimento alla "tecnologia antimpatto" riportato sul sito web del costruttore dovrebbe suggerire qualcosa..

[pakk]

Io cercherei di acquisire quanta più documentazione di quella parte di impianto, ma la escluderei dalla tua verifica/valutazione (/diri).

Magari indicherei gli estremi di chi lo ha realizzato e date di installazione, rimandando a loro (ed al committente) la relativa parte progettuale con conformità e certificazioni (compreso il dimensionamento per il collegamento al resto dell'impianto).

a mia idea... lascio ai più esperti suggerimenti più mirati.

Ciao

[Etemenanki]

Solo come curiosita' personale, ma gia questo da solo:

...
4) I dispositivi sono privi di marcatura CE e di riferimenti alla norma di prodotto...

non e' una giustificazione legale e sufficente per rifiutare il rilascio della documentazione finche' tali dati non vengono forniti, oppure finche' i dispositivi in questione non vengono sostituiti con altri a norme ? (e peraltro, il rilasciare la documentazione con tali dispositivi installati non mette a rischio di denuncia proprio chi dovesse rilasciarla ? )

Se poi quella ditta dovesse farti scrivere dai loro legali, gli si risponde: "perfetto, porto tutto in tribunale e vediamo cosa ne dice il giudice"