Riscaldamento globale

[Mike]

L'autorevolezza è tutta relativa, per esempio Le Scienze, Geo e National Geographic posso ritenerli altrettanto non autorevoli perché sono tutti diretti da Marco Cattaneo, credente cieco del riscaldamento globale e per nulla imparziale.
Ma andiamo oltre, sono state pubblicate 500 ricerche che smentiscono il consenso per il cambiamento climatico antropogenico.

Part 1. Natural Mechanisms Of Weather, Climate Change
I. Solar Influence On Climate (132)
II. Natural Oceanic/Atmospheric Oscillation (ENSO, NAO, AMO, PDO, AMOC) Influence On Climate (45)
III. Natural Ozone Variability and Climate (3)
IV. A Questionable To Weak Influence Of Humans, CO2 On Climate (11)
V. Low CO2 Climate Sensitivity (4)
VI. Modern Climate In Phase With Natural Variability (17)
VII. Cloud/Aerosol Climate Influence (14)
VII. Volcanic/Tectonic Climate Forcing (9)

Part 2. Natural Climate Change Observation, Reconstruction
I. Lack Of Anthropogenic/CO2 Signal In Sea Level Rise/Mid-Holocene Sea Levels Meters Higher (34)
II. Warmer Holocene Climate, Non-Hockey Sticks (40)
III. No Net Regional Warming Since Early- Mid-20th Century (15)
IV. Abrupt, Degrees-Per-Decade Natural Global Warming (D-O Events) (8)
V. The Uncooperative Cryosphere: Polar Ice Sheets, Sea Ice (34)
VI. Ocean Acidification? (14)
VII. Natural Climate Catastrophes – Without CO2 Changes (4)
VIII. Recent Cooling In The North Atlantic (3)

Part 3. Unsettled Science, Ineffective Climate Modeling
I. Failing/Failed Renewable Energy, Climate Policies (10)
II. Climate Model Unreliability/Biases and the Pause (34)
III. Elevated CO2 Greens Planet, Raises Crop Yields (10)
IV. Wind Turbines, Solar Utilities Endangering Wildlife (7)
V. Less Extreme, Unstable Weather With Warming (15)
VI. Heat Not Hazardous To Polar Bears, Humans (3)
VII. No Increasing Trends In Intense Hurricanes (3)
VIII. No Increasing Trends In Drought Frequency, Severity (7)
IX. Urban Surfaces Cause (Artificial) Warming (4)
X. ‘Settled’ Science Dismantled (3)
XI. Natural CO2, Methane Sources Out-Emit Humans (3)
XII. Fires, Anthropogenic Climate Change Disconnect (5)
XIII. Miscellaneous (4)
XIV. Scientists: We Don’t Know (4)

[richiurci]

Mike, ammetto di non essere in grado di replicare a tutti questi riferimenti, anche se quelli che confermano il GW sono MOLTI di più...

Non sapevo che Cattaneo fosse di parte, o meglio come tutti gli scienziati ovviamente crede più al 97% che al 3%.

Credere al contrario vorrebbe dire che qualcuno paga e finanzia il 97% per spingere rinnovabili e dintorni...mentra ad oggi è emerso il contrario, che i grossi petrolieri e estrattori di carbone pagano studi "pro domo loro"...

Ma tutte queste ricerche che citi dove vengono pubblicate? Solo su siti minori?

Quindi... su questo argomento ci vedi un grosso complotto? Ordito da chi o da quali poteri?

A me sembra poco credibile che una economia più distribuita, complessa come quella "verde" abbia tutto questo potere e gli sceicchi stiano a guardare....

[richiurci]

Sappiamo tutti che la CO2 è essenziale per la vita, è stata prodotta principalmente in modo naturale e non è un "veleno", ma credo neanche Mike con i suoi studi possa negare che l'emissione di CO2 e altri gas climalteranti, in particolare il metano (allevamenti), è stata drasticamente aumentata dall'uomo:

https://it.wikipedia.org/wiki/Anidride_carbonica

https://www.reteclima.it/co2/

Quindi meglio non ti avventuri in questo, perché le concentrazioni di CO2 in aumento sono misurabili e dimostrate anche su ere geologiche...

Il dubbio può sussistere solo sul loro effetto futuro sul GW... non sul fatto che noi ne stiamo immettendo in atmosfera TANTA e VELOCEMENTE

[Piercarlo]

Boh, io ho notato che quando sono in corso grosse recessioni e si riduce l'attività industriale e la circolazione degli autoveicoli da trasporto, il meteo tende a inasprirsi di più verso il freddo. Se ne è accorto anche qualcun altro o è solo un caso?

Ciao
Piercarlo

[richiurci]

Piercarlo non capisco se vuole essere una battuta o dici sul serio....

Vale solo per la vecchina, che se non ha soldi non compra l alegna per la stufa...

In Italia c'è una forte recessione da anni ma è innegabile che faccia più caldo, gli ultimi inverni sono stati tiepidi, i ghiacciai stanno scomparendo, la neve sotto i 2000 metri (e anche sopra) ormai è quasi tutta artificiale.

Ovviamente fenomeni locali che non c'entrano nulla col GW

[atomorama]

Nol fa pù gli inverni de na volta!




Mia nonna raccontava che quando era giovane in Valsugana "se crepava i morari dal fret" (si crepavano i gelsi dal freddo)

[Mike]

Mike, ammetto di non essere in grado di replicare a tutti questi riferimenti, anche se quelli che confermano il GW sono MOLTI di più...

Non era mia intenzione avere una tua replica, voglio solo far capire che non ci sono certezze sull'origine antropica e ci sono studi di altrettanto valore che lo mettono in discussione, per cui l'approccio deve essere rivisto.

Non sapevo che Cattaneo fosse di parte, o meglio come tutti gli scienziati ovviamente crede più al 97% che al 3%.

Di parte, nel senso che ha sposato in toto una teoria non dimostrata e continua a seguire quella teoria accusando di "negazionismo" chiunque la mette in discussione. Lo farà anche in buona fede perché convinto ma non è scienza. E comunque quel 97% in realtà è lo 0,16%.

Credere al contrario vorrebbe dire che qualcuno paga e finanzia il 97% per spingere rinnovabili e dintorni...mentra ad oggi è emerso il contrario, che i grossi petrolieri e estrattori di carbone pagano studi "pro domo loro"...

Gli interessi ci sono, da ambo le parti.

Ma tutte queste ricerche che citi dove vengono pubblicate? Solo su siti minori?

Se sei interessato ti giro i link.

Quindi... su questo argomento ci vedi un grosso complotto? Ordito da chi o da quali poteri?

Non credo nei complotti.

[richiurci]

Mi interessa certo, più che altro mi interesserebbe qualche studio un po' più "super partes", qualcuno che analizzi le due posizioni senza farne parte.. ma sembra difficile trovarne.

Però la tua risposta mi spinge a chiederti chiarimenti, visto che mi sembri uno interessato e preparato sull'argomento, anche se "dall'altra parte"

Userò il termine "negazionisti" per comodità, io non ci vedo un significato negativo, negare una convinzione o una teoria non è detto sia sbagliato come tu stesso affermi...altrimenti datemi un'altra denominazione sintetica per quel 3% o qualunque percentuale sia

Mike, ammetto di non essere in grado di replicare a tutti questi riferimenti, anche se quelli che confermano il GW sono MOLTI di più...

Non era mia intenzione avere una tua replica, voglio solo far capire che non ci sono certezze sull'origine antropica

Mi chiarisci qual è la posizione dei negazionisti, o per lo meno la tua? perché ricordo chiaramente, in passato ma ancora adesso, che si tenta di NEGARE che sia in atto un GW, mentre da come scrivi tu sembra se ne metta in dubbio solo l'origine antropica (e di conseguenza l'utilità delle misure di contenimento)

ha sposato in toto una teoria non dimostrata e continua a seguire quella teoria accusando di "negazionismo" chiunque la mette in discussione. Lo farà anche in buona fede perché convinto ma non è scienza. E comunque quel 97% in realtà è lo 0,16%.

Beh per affermare questo dovresti avere dei dati in mano.
Una rivista ovviamente pubblica studi in base alla credibilità ed autorevolezza degli autori, essendo una rivista non specialistica ovviamente la maggior parte degli studi pubblicati riflette la posizione della maggioranza degli scienziati.
Credo che su riviste più specialistiche ci siano anche studi "contro" pubblicati, ma ricordo che anche alcuni articoli su Le Scienze esponevano risultati "aperti" ad interpretazioni, per esempio i modelli portano a previsioni sull'aumento delle temperature da minimi a drammatici, mica solo drammatici

Credere al contrario vorrebbe dire che qualcuno paga e finanzia il 97% per spingere rinnovabili e dintorni...mentra ad oggi è emerso il contrario, che i grossi petrolieri e estrattori di carbone pagano studi "pro domo loro"...

Gli interessi ci sono, da ambo le parti.

Quindi... su questo argomento ci vedi un grosso complotto? Ordito da chi o da quali poteri?

Non credo nei complotti.

Ovvio che gli interessi sono da entrambe le parti... ma di fatto cercando "da profano" mi capita spesso di leggere (come sull'autore della petizione a Trump da te postata) che studi negazionisti sono finanziati da grosse società che "emettono CO2" per dirla breve.

Mentre quali sarebbero i poteri forti dall'altra parte? I produttori di pannelli FV? I cittadini?

Per fare un parallelo: spesso trapelano pressioni delle case farmaceutiche per "vendere" i loro prodotti oltre la reale necessità...mentre è molto più difficile che le aziende produttrici di prodotti omeopatici (più piccole e meno facoltose) possano fare pressione e influenzare significativamente gli studi di settore... e infatti l'omeopatia ad oggi per la scienza resta una "bufala".

Ecco.... i seguaci dell'omeopatia sono una minoranza rispetto ai medici tradizionali.
Io anche in quel settore, per quel poco che ne capisco, tendo a fidarmi della "maggioranza" anche se appoggiata dai poteri forti.

Nel caso del GW è ancora peggio: dovrei credere a una minoranza di scienziati appoggiata da poteri forti invece che ad una maggioranza che, almeno apparentemente, è meno sottoposta a "pressioni"?

[Mike]

Altrimenti datemi un'altra denominazione sintetica per quel 3% o qualunque percentuale sia

Contro il dogma del GW, per cui scettico, quindi va bene: scettici.

Mi chiarisci qual è la posizione dei negazionisti, o per lo meno la tua?

Sono scettico sull'origine antropica del GW, che poi gli stessi seguaci hanno tramutato in Climate Change perché si sono resi conto pure loro che non stava in piedi. La tattica di cambiare il nome alla cose funziona sempre, lo spazzino è diventato operatore ecologico, fa sempre lo spazzino, ma con questa nuova dicitura viene investito di chissà quali prospettive e responsabilità agli occhi dell'opinione pubblica ad uso e consumo della classe politica/burocratica, tipo, serve una legge per la tutela dell'operatore ecologico .

Mentre quali sarebbero i poteri forti dall'altra parte? I produttori di pannelli FV? I cittadini?

Quelli più influenti: finanza e politica.

[Piercarlo]

Piercarlo non capisco se vuole essere una battuta o dici sul serio...

Sono serissimo. Ripeto la domanda: se ne è accorto qualcun altro?

Piercarlo

PS - Il sottinteso, se venisse confermata una cosa del genere, è che il riscaldamento globale, quale che sia la sua gravità, sarebbe un fenomeno il cui riassorbimento avverrebbe in tempi piuttosto rapidi (mesi o qualche anno al massimo), qualora si regolasse un po' più accuratamente il "fuoco sotto la pentola" e che probabilmente i cosiddetti gas serra hanno un peso meno importante di quello che gli si è attribuito finora.