Riscaldamento globale

[WALTERmwp]

(...) Negli ultimi 15 anni (dal 2000) il riscaldamento globale sembra essersi almeno triplicato. Si sono triplicati anche i consumi di combustibili? Non mi pare (...)

aggiungo solo un appunto, magari inutile per una migliore "lettura" dei dati, però: non è per nulla scontato che un fenomeno si manifesti assecondando una proporzionalità tra il contributo delle presunte cause e relative conseguenze.
La relazione può facilmente o imprevedibilmente seguire un altro andamento, i Fisici potrebbero meglio argomentare.
La nostra percezione poi, quella umana, non è per niente affidabile.

Saluti

[Piercarlo]

Richiurci, la testa sotto la sabbia la stai mettendo tu su un particolare molto semplice: che se siamo i soli responsabili del riscaldamento allora vuol dire che, per qualche meccanismo, il fenomeno ormai si sta autosostentando ed è diventato rigenerativo.

Siamo GIÀ fuori gioco - Almeno a questo spero ci arrivi.

Ripeto: se siamo I SOLI responsabili del problema, allora SIAMO GIÀ FRITTI, punto e a capo.

Io ancora non la penso così ma.... chi vive sperando non va molto lontano, soprattutto se la frittata è ormai in padella

Ciao

[richiurci]

eh no, almeno il modo di dire lasciamelo, di solito indica un non voler vedere un problema.

Walter dice una cosa verissima, tu cerchi una correlazione diretta ma SE l'origine è antropica è ovvio anche che il sistema "Terra" ha un'inerzia e quindi la risposta potrebbe essere ritardata..e saremmo ancora più fritti...

Poi prima non vedi la correlazione, poi dici che se la causa siamo solo noi è troppo tardi..inutile far niente.

Beh lasciamelo dire è un po' troppo comodo!

Gli incrementi di temperatura sono meno drammatici di quanto sembra nelle visualizzazioni grafiche, e le conseguenze sono anche esse ipotesi.

Mi sembra che un aumento medio maggiore di 1,5-2°C avrebbe conseguenze notevoli (innalzamento dei mari e altro); MA... non sappiamo se il sistema riuscirà a "retroazionare" in maniera positiva negativa o neutra.

Ma dire che siamo fritti è comodo e non è un buon motivo per non fare nulla. Sicuramente la vita sulla Terra non sparirà, sono le conseguenze sull'uomo e altre specie evolute che sono da valutare.

Anche senza conseguenze drammatiche sulla "vivibilità" globale, un cambiamento climatico anche non catastrofico (per i non scettici già in atto) aumenterà le migrazioni, i conflitti per le risorse (in primis acqua), i problemi di produzione agricola per una popolazione in crescita forsennata (numericamente intendo)

Quindi Piercarlo... se la frittata fosse in padella tocca all'uomo e alle sue capacità tecnologiche cercare di spegnere o abbassare la fiamma prima che si bruci totalmente

[Piercarlo]

Quindi Piercarlo... se la frittata fosse in padella tocca all'uomo e alle sue capacità tecnologiche cercare di spegnere o abbassare la fiamma prima che si bruci totalmente

Allora stiamo proprio freschi...

Auguri, non posso dire altro.

[WALTERmwp]

Non posso contribuire in modo propositivo, cerco solo di capirci qualcosa.
Forse nessuno è veramente in grado di proiettare nel futuro le conseguenze dell'apporto climalterante.

Già questo, però, dovrebbe far pensare e propendere per un principio di cautela.
Ignorare o declinare a una barzelletta l'incidenza dell'attività antropica sul GW non mi pare dimostrazione di buon senso, quando addirittura non si considera proprio il GW stesso.

Al netto dell'incidenza d'altri fattori sub-terrestri o extra-terrestri è l'attività antropomorfa la variabile indipendente, manifesta come mai in passato.
Allora, come in auto freni prima di andare a sbattere, così sarebbe ragionevole anticipare l'adozione di provvedimenti di tutela, senza perdersi in sterili allarmismi o screditare un approccio precauzionale.

Trovo comunque più che comprensibile la difficoltà di conciliare interessi geopolitici sul fronte della gestione delle risorse energetiche: d'altra parte la cura del particulare è ben sedimentato nell'essere umano.

[FT]
In altre situazioni, che nulla hanno a vedere con l'argomento, ho notato che chi ha ignorato il principio di cautela lo ha fatto spesso esponendo altri ad un rischio al quale, colui che poteva incidere sulle scelte, si era preventivamente sottratto.
[/FT]

Saluti

[richiurci]

aggiungo inoltre che di solito chi ignora il principio di cautela è perché è coinvolto direttamente (conflitto di interessi), vedi come già citati i dirigenti Eternit, che hanno nascosto i rischi per anni dopo esserne venuti a conoscenza:
https://it.wikipedia.org/wiki/Eternit

E' il caso del firmatario della petizione citata da Mike, che sembra "al soldo" della più importante società di estrazione come ho già detto nel post [164]
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

Mike potrebbe confutare questa possibilità, che se vera sarebbe molto significativa.... arricchirsi fregandosene del futuro e della salute altrui non è di solito tipico dei grandi scienziati che hanno al cuore anche il futuro, oltre che il proprio portafogli.

[Mike]

Non è al soldo di nessuno, per i "climatisti" chi non la pensa come loro è pagato da qualcuno. E' un ricercatore, non meno importante di Happer, ha modi di azione molto duri, più volte fu contestato dai soliti noti perché è sempre stato uno scettico. Ovvio, chi dice che la CO2 non fa male (ed è vero) viene bandito dai salotti buoni della scienza, della politica, della TV.

[richiurci]

Bah..che ti devo dire, su di lui si trovano tanti articoli che ne evidenziano l'inaffidabilità.

A parte aver sminuito il legame tra fumo e cancro... sembra che non abbia azzeccato molte previsioni negli ultimi 20 anni, e molti suoi articoli rifiutati dalla peer review.... ah già ma con gli scettici i metodi della comunità scientifica non valgono...:
https://www.theguardian.com/environment ... scepticism

In particolare nel 1989 aveva affermato che "la probabilità che nel prossimo secolo il riscaldamento da effetto serra raggiunga valori comparabili alla variabilità naturale sembra piccola"

Ed ecco la differenza che deriva tra la sua previsione e le misure, rapportata con la previsione fatta dal "non-scettico" Hansen:

[Mike]

Non ci si può aspettare altro. Le centinaia di articoli che citavo, non sono articoletti, sono peer rewiev, quindi certificate e riporto a seguito i link. Da questi paper, risulterebbe che non esiste alcun riscaldamento globale di origine umana e quello scienziato non fa altro che confermarlo a livello scientifico.
La Shell fece una ricerca circa le possibilità di impatto ambientale dei derivati petroliferi, una ricerca che non diede alcun risultato. Ebbene, oggi Shell è accusata di aver celato gli impatti dei combustibili fossili sul clima.

Part 1. Natural Mechanisms Of Weather, Climate Change
I. Solar Influence On Climate (132)
II. Natural Oceanic/Atmospheric Oscillation (ENSO, NAO, AMO, PDO, AMOC) Influence On Climate (45)
III. Natural Ozone Variability and Climate (3)
IV. A Questionable To Weak Influence Of Humans, CO2 On Climate (11)
V. Low CO2 Climate Sensitivity (4)
VI. Modern Climate In Phase With Natural Variability (17)
VII. Cloud/Aerosol Climate Influence (14)
VII. Volcanic/Tectonic Climate Forcing (9)
http://notrickszone.com/skeptic-papers- ... pxMOL.dpbs

Part 2. Natural Climate Change Observation, Reconstruction
I. Lack Of Anthropogenic/CO2 Signal In Sea Level Rise/Mid-Holocene Sea Levels Meters Higher (34)
II. Warmer Holocene Climate, Non-Hockey Sticks (40)
III. No Net Regional Warming Since Early- Mid-20th Century (15)
IV. Abrupt, Degrees-Per-Decade Natural Global Warming (D-O Events) (8)
V. The Uncooperative Cryosphere: Polar Ice Sheets, Sea Ice (34)
VI. Ocean Acidification? (14)
VII. Natural Climate Catastrophes – Without CO2 Changes (4)
VIII. Recent Cooling In The North Atlantic (3)
http://notrickszone.com/skeptic-papers- ... JtXMq.dpbs

Part 3. Unsettled Science, Ineffective Climate Modeling
I. Failing/Failed Renewable Energy, Climate Policies (10)
II. Climate Model Unreliability/Biases and the Pause (34)
III. Elevated CO2 Greens Planet, Raises Crop Yields (10)
IV. Wind Turbines, Solar Utilities Endangering Wildlife (7)
V. Less Extreme, Unstable Weather With Warming (15)
VI. Heat Not Hazardous To Polar Bears, Humans (3)
VII. No Increasing Trends In Intense Hurricanes (3)
VIII. No Increasing Trends In Drought Frequency, Severity (7)
IX. Urban Surfaces Cause (Artificial) Warming (4)
X. ‘Settled’ Science Dismantled (3)
XI. Natural CO2, Methane Sources Out-Emit Humans (3)
XII. Fires, Anthropogenic Climate Change Disconnect (5)
XIII. Miscellaneous (4)
XIV. Scientists: We Don’t Know (4)
http://notrickszone.com/skeptic-papers- ... uGadc.dpbs

[Mike]

Aggiungo che una ricerca afferma che i corsi d'acqua sono meno ricchi del solito perché la neve si scioglie più lentamente a causa della minor energia in arrivo dal sole, anche in primavera ed estate. Anche in questo caso danno la colpa al riscaldamento globale.

https://wattsupwiththat.com/2017/02/27/ ... ing-world/