Riscaldamento globale

[Poirot]

E cosa c'entra con l'affermazione di Mike?

[WALTERmwp]

E cosa c'entra con l'affermazione di Mike?

e invece come la tua precedente (Post [90]) legittimerebbe quest'altra domanda ?

Saluti

[marco76]

Mi hai chiesto tu quale no? A Mike che stima molto gli svizzeri ho solo detto cosa accade lì, ne chiudono di vecchie ed hanno bloccato la costruzione di nuove dopo Kukushima.

[Poirot]

Se il riscaldamento globale fosse cosa vera, buona e giusta, ed essendo il nucleare l'unica fonte di generazione a basso impatto ambientale, perché solo gli Stati Uniti e parte dell'Occidente filoUE ne vuole fare a meno?

eh? dispiace andar contro un guru del forum, ma questa affermazione è proprio sbagliata.
Per un cultore della Svizzera consiglio la lettura della gazzetta svizzera

Ok, ricominciamo da qui, visto che vi piace fare i giochini.
Puoi spiegarmi come la chiusura di una centrale svizzera vada contro l'affermazione di Mike?

[richiurci]

provo a spiegarlo io brevemente... ovviamente qualcuno dirà che sono verdista ma io ricordo anticipatamente, visto che ci piace la democrazia, che il nucleare è osteggiato innanzitutto dalle popolazioni.

Che il nucleare sia a basso impatto ambientale è una assurdità totale, visto che ricordiamo tutti Chernobil, Fukushima e altri "piccoli" episodi passati che hanno provocato danni enormi, ambientali e non solo.

Forse intendeva che il nucleare essendo privo di emissioni di CO2 non è climalterante, ma anche questo è difficile stabilirlo con certezza.

Infatti il nucleare ad oggi continua a mostrare grossi limiti, con costi di costruzione centrali che esplodono rispetto ai costi preventivati, incidenti e costi di decommissioning e gestione scorie elevatissimi.

Anzi la gestione scorie di fatto ad oggi è un costo occulto e poco quantificabile, scaricato sui posteri.

Quindi, poiché nella economia attuale basata sul petrolio fondamentalmente costo equivale a energia (quindi petrolio) bruciata... è difficile anche solo calcolare REALMENTE quanta CO2/mWh si emette col nucleare.

Questa è una mia opinione chiariamo, spero però che il senso del discorso sia recepito.

Detto questo anche se il nucleare incidesse meno sul riscaldamento globale, visti i TEMPI decennali di costruzione delle centrali (chuedete ai finlandesi ) non è poi una opzione tanto più veloce e praticabile di quella, molto più sicura ed ecologica (in tutti i sensi) di spingere maggiormente sulle rinnovabili.

Ricordo anche che l'uranio non si trova nella sabbia come il silicio... è comunque una fonte energetica concentrata in pochi paesi, quindi foriera di guerre per accaparrarsela

[marco76]

Niente giochini, ho riferito solo cosa succede in svizzera, le vecchie le chiudono e non ne fanno di nuove. Magari a lui che porta sempre ad esempio gli svizzeri può interessare. Non credo mi serva una legittimazione per poter scrivere quanto scritto.

L'affermazione di Mike non è sbagliata se si riferisce al riscaldamento globale ma parlando in generale di impatto ambientale non direi proprio. Questa è una mia (e non solo) opinione ed è legittima e scrivibile indipendentemente dagli avvenimenti in svizzera. Il nucleare è soprattutto antieconomico, qui in Germania tutti i gestori vanno male perché nessuno ha messo i soldi da parte per la demolizione delle centrali come invece avrebbero dovuto fare e adesso c'è il rischio che falliscano e che lo stato debba metterci una pezza.

[Poirot]

E' a basso impatto ambientale dove non sono successi incidenti e visto che stiamo parlando di due nazioni sulla totalità di quelle dove sono presenti le centrali, è tutt'altro che un'assurdità.
Detto questo, visto che si parla di riscaldamento globale, le centrali nucleari contribuiscono ad emettere meno CO2.
Per quanto riguarda l'antieconomicità in Germania.... grazie la cavolo, c'è chi guadagna a "bruciare" lignite.
Oh, ma non si parlava di riscaldamento globale?

[marco76]

non c'entra niente la lignite che non fa concorrenza al nucleare visto che è stato deciso di dismetterlo, c'entrano solo i costi della demolizione e dello stoccaggio. Per quanto riguarda la CO2 sono d'accordo.

Link in tedesco:

https://www.tagesschau.de/inland/atomausstieg-kosten-monitor-101.html

investire nell'atomo adesso è buttar soldi, città come Monaco stanno investendo nella Geotermia.

[Poirot]

http://www.assoelettrica.it/germania-la ... lumina-30/

Vedremo chi avrà ragione.

[richiurci]

bene...però direi che stiamo mischiando molti aspetti.

Ovvio che il carbone è una delle peggiori fonti, sia per la CO2 emessa che per gli inquinanti, ma purtroppo qui subentra il discorso incentivi/disincentivi.

Come appunto si accennava prima incentivi e disincentivi distorcono il "libero mercato" che piace a tanti, ma allora non ci si può lamentare se il carbone venga ancora utilizzato e molto, è una delle fonti più economiche e se non la si disincentiva...

Petrolio e nucleare prendono anch'essi incentivi occulti, di fatto anche per quello costano poco.

Paghiamo ancora balzelli su varie guerre fatte, e anche i moderni interventi di "pacificazione" in paesi produttori di petrolio sono in fondo incentivi occulti, se la sicurezza degli inmpianti in Libia e dintorni dovesse pagarla ENI la benzina costerebbe di più.

E poi anche gli enormi costi di gestione incidenti e/o risanamento li paghiamo tutti e non solo chi usa i kWh nucleare o termico, o credete che lo sversamento nel golfo del Messico, Fukushima, Chernobyl, i danni materiali e umani di incidenti come quello di Livorno li paghino solo le società petrolifere/nucleari/ gasifere?