Nucleare?

[Piercarlo]

Per quanto mi riguarda il nucleare e' un' opzione non da scartare ma da applicare con testa solo quando si rende necessario.

Esattamente e non solo, come vogliono certuni, perché fa tanto "ventunesimo secolo". Dopotutto una centrale nucleare non è nulla di più che un grosso boiler e non fa nulla di più di quello che fanno tutti gli altri boilers. Ma per "applicare con la testa" bisogna prima di tutto essere bene informati dei pro e dei contro. Nulla viene gratis, tantomeno il nucleare che finora è risultato "conveniente" unicamente perché è un sottoprodotto dell'industria militare (che è un campo tradizionalmente "cost non object") che, già che le centrali doveva impiegarle per produrre materiale fissile e già che comunque queste buttavano fuori un bel po' di calore, tanto valeva farlo rendere, magari facendolo apparire più economico di quello che è realmente (tanto il grosso è già pagato in altro modo...). Ma se non vi fosse questo retroterra il nucleare costerebbe almeno quanto tutte le altre forme di energia alternativa ai combustibili fossili se non di più. Di "regalato", contrariamente a quello che vogliono far intendere i nuclearisti a oltranza, non c'è proprio nulla. Anche per quanto riguarda i problemi dell'ambiente, il nucleare non risolve in assoluto nessun problema ma semplicemente sostituisce i vecchi problemi delle altre tecnologie con quelli nuovi della propria (come lo smaltimento finale delle scorie per cui ancora non esiste alcuna soluzione definitiva anche se, contrariamente a quanto generalmente si ritiene, è un problema tutto sommato meno pressante di quanto si creda e abbastanza confrontabile con analoghi problemi di smaltimento di altri tipi di contaminanti - di natura chimica - dagli effetti più immediati e letali).
In tutta la questione si tratta appunto di "applicare la testa" per valutare se, in un dato momento, il gioco valga o meno la candela.
Se l'energia nucleare garantisse costi di produzione dell'energia pari a un decimo di quelli attuali e si trovasse il modo di impiegarla in contesti diversi dalla produzione di energia elettrica, sarei il primo dei nuclearisti; ma allo stato attuale delle cose (e presumibilmente anche in quello futuro quando si arriverà a produrre energia dalla fusione nucleare, una volta che qualche "gran politico" avrà finalmente cominciato a capire che il rischio di arrivare a una tecnologia termonucleare che consenta eventualmente di costruire bombe termonucleari senza fissione - perché queste e non altre sono le paranoie che bloccano la vera ricerca di tecnologie di produzione di energia da fusione - è, nel complesso, più che accettabile) è solo una delle alternative possibili ai combustibili, e non certo "la" soluzione dei problemi energetici del pianeta - per i quali, oltre ad "applicare la testa" bisognerà prima o poi fare qualche cosa per cambiarla a molta gente: fare le cose col sedere e senza lungimiranza costa poco nell'immediato ma sul lungo termine è solo un rimandare più in là l'affrontare i problemi che, ci piaccia o no, comunque causiamo al pianeta già per il semplice fatto di viverci sopra. Il che potrà sembrare a molti lesivo della propria libertà di fare quello che si vuole ma la libertà senza senso di responsabilità, e appunto di lungimiranza, alla fine non è altro che un'altra forma di stupidità - imho almeno.

Ciao
Piercarlo

[6367]

Nulla viene gratis, tantomeno il nucleare che finora è risultato "conveniente" unicamente perché è un sottoprodotto dell'industria militare (che è un campo tradizionalmente "cost non object") che, già che le centrali doveva impiegarle per produrre materiale fissile e già che comunque queste buttavano fuori un bel po' di calore, tanto valeva farlo rendere, magari facendolo apparire più economico di quello che è realmente (tanto il grosso è già pagato in altro modo...).

E' così anche in Giappone o in Svizzera?

[Piercarlo]

E' così anche in Giappone o in Svizzera?

In Svizzera senz'altro visto che il combustibile lo acquistano... Non so se conosci cosa ci vuole ad arricchire il combustibile e a prepararlo per le centrali... Mica cresce sugli alberi sai?

Ciao
Piercarlo

PS - Immagino che per te, con il nucleare, la termodinamica non valga... Tutto viene in grazia del signore, l'uranio si arricchisce da solo senza apporto di energia, così a volontà...

[6367]

perché anzichè preoccuparsi di fornire un 10% in piu' di energia, non ci si preoccupi a risparmiarla.

Va bene risparmiare l'energia.
Però esiste un trend di crescita dell'energia elettrica che è inevitabile.
Il "risparmio" di energia non va inteso nel senso di una diminuzione assoluta dei consumi, ma di un aumento minore.

Sai quale sarebbe l'unica molla che farebbe diminuire i consumi?
Solo un forte aumento delle tariffe.
Ma non credo che ciò sia proponibile.

In Italia, una delle cause a cui si attribuisce l'incremento dei consumi è il solito: i condizionatori.

Addirittura c'è chi auspica un aumento dei consumi di energia elettrica.

Per esempio c'è chi sostiene che una interessante riduzione della CO2 emessa si otterebbe eliminando il riscaldamento a gas delle abitazioni e sostituendolo con quello elettrico (a patto che la CO2 emessa per la produzione di energia elettrica sia minore...., pare di sì).

Una nuova richiesta di energia elettrica sarà quella per i veicoli elettrici, quando si passerà dalla ricarica notturna a quella rapida.

Quindi, va bene evitare gli sprechi, ma questo non può essere una soluzione....

[TardoFreak]

Bisogna anche considerare che oggi, se escludiamo le centrali idroelettriche (oramai si sfruttano anche i salti fra il pianterreno ed il seminterrato) e quelle a combustibile fossile, il nucleare e' l' unica soluzione per produrre molta energia senza dipendere dalle condizioni atomosferiche o dalla presenza o meno del sole.
Perche' il problema e' questo: come fare una centrale di potenza e caratteristiche uguali ad una grossa termoelettrica? Quali altre alternative abbiamo al nucleare?

[Poirot]

Spero che tu e mir abbiate voglia di scherzare.
Il carbone e il petrolio non utilizzato con conseguente minore inquinamento non è un elemento a favore del nucleare ?
La riduzione di CO2 immessa nell' atmosfera non ha avuto nessun contributo dal nucleare ?
Tu avrai le tue conoscenze, visto che ad ogni post tiri fuori la storia degli usi militari, ma di uno che non riconosce che il nucleare ha contribuito a risolvere il problema di consumo di petrolio e a ridurre l' inquinamento, delle sue fonti mi fido poco.
Le scorie ? E che inquinamento danno fino a quando non ci sarà una perdita ?
Ma sì, fate tutto con le rinnovabili, visto che voi sapete come si può fare e chi non lo vuol fare è in malafede.
Ormai si sa, il fotovoltaico e eolico è il bene e il nucleare è spinto solo dai cattivoni e guerrafondai.
Cavolo, che complottisti che siete.

[Piercarlo]

Tu avrai le tue conoscenze, visto che ad ogni post tiri fuori la storia degli usi militari, ma di uno che non riconosce che il nucleare ha contribuito a risolvere il problema di consumo di petrolio...

Ah, l'hanno risolto? Non lo sapevo sai?

Ciao
Piercarlo

[TardoFreak]

Qualcuno di voi sa come si puo' realizzare una centrale da 1000 MW senza usare combustibili fossili e senza idroelettrico?

[Piercarlo]

Non saprei. Però intanto, per farsi un'idea della situazione italiana relativa ai consumi di energia elettrica, vale la pena di dare un'occhiata (anche due) qua.

[TardoFreak]

Vedi Piercalo, e' proprio questo il punto: non ci sono alternative di vera potenza alle centrali termo/idroelettriche se non quelle nucleari.
Ora, se vogliamo produrre vera energia o aspettiamo (e speriamo) o usiamo quello che abbiamo. Se non vogliamo le discariche di immondizia non basta non farle perche' la monnezza da qualche parte la dobbiamo buttare o incenerire. E non si puo' neanche dire di non produrne. Come si fa a non produrre immondizia?
Stessa cosa per l' energia. Al momento abbiamo 3 possibilita':
- A termoelettrico
- B idroelettrico
- C termonucleare
La soluzione A la dovremo eliminare se non vogliamo crepare in fretta e male. La B l' abbiamo sfruttata fino a salti di 10 cm. La C non piace ma non c'e' alternativa se vogliamo far funzionare le fabbriche. Il problema non e' il nostro frigo casalingo ma le attivita' produttive che richiedono energia, e molta.
Mi chiedo a questo punto perche' non investire massicciamente per trovare soluzioni ai problemi del nucleare. Quando avevo 25 anni la larghezza del canale dei MOS era di 1u o 0,5u ora siamo nell' ordine dei nanometri o decine di nanometri. Le batterie erano pesanti e tenevano niente, ora quelle al litio fanno cose impensabili.
Non posso pensare che non possa succedere la stessa cosa per il nucleare.
Intanto si studiano altre cose ... hai visto mai?