Metodo Excel di Carlizza

[Russell]

Grazie Pietro dell'analisi
ovviamente è tutta da condividere.

Segnalo solo che avendo usato LibreOffice non è detto che l'algoritmo implementato sia esattamente quello di casa Microsoft, anzi sicuramente no, quindi le conclusioni andrebbero tenute separate.
Comunque si, quello di Libreoffice sarà magari anche peggiore, ma non ci metterei troppo la mano sul fuoco.
Ad esempio con la routine che ho testato intanto potevo variare anche N celle contemporramente (nel nostro caso X1 e X2) per tentare la convergenza, mentre con Office sembrava dalle figure si potesse fare solo con una cella alla volta.... e questo gia' dava un notevole valore aggiunto al metodo originario "Carlizza".
Inotre, non mi sono soffermato a specificarlo prima, ma si potevano anche stabilire dei limiti alle variabili ... cosa che è stata utile per evitare che l'algoritmo desse problemi, visto che era prevista una radice quadrata. a rigor di logica questo puo' anche aiutare a far convergere l'algoritmo se si sà il reale intervallo dove si pensa sia la soluzione.

Ad ogni modo entrambi i metodi non sembrano certo spettacolari ... li userei giusto per azzardare una veloce soluzione ad un semplice problema, se capiterà.
Sinceramente usandolo mi sono sentito un po' come un topolino in un labirinto: in pratica per cavarci le gambe le ho provate un po' tutte, andando un tantinello a caso, alla cieca totale.
E questo non mi piace affatto, non è certo quello che insegnano anni di faticosi studi.
Non so quindi se usero' mai questo metodo ... comunque non voglio neanche sembrare troppo ottuso da buttarlo direttamente nel cestino... si vedra'

[DarioDT]

Confermo che con la funzione "ricerca obiettivo" di Excel si può solamente modificare una variabile.
Con il componente aggiuntivo "risolutore" invece si possono cambiare gruppi di variabili e assegnare dei vincoli alle stesse.
Ho provato a risolvere il primo problema con il risolutore utilizzando il metodo "GRG" e lasciando tutti i parametri di default. Sono partito sempre con x1=1 e x2=1.
Non ho dato vincoli alle variabili.
Il risolutore ha trovato le soluzioni in maniera corretta ovvero:
x1=1,81683835
x2=5,303415107

Ho provato a risolvere il secondo problema sempre partendo da x1=1 e x2=1 e non variando le opzioni ma la ricerca della soluzione si ferma a:
x1=2,857703612
x2=0

dandomi un errore di divisione per zero alla seconda funzione ed alla somma dei quadrati.

Nel frattempo mi ero registrato al sito http://www.solver.com (che è la società che sviluppa il risolutore per Microsoft) per capire se venisse fornita documentazione aggiuntiva.
Nulla.
I plug in a pagamento invece hanno della documentazione a corredo scaricabile dal sito che mi è sembrata, a prima vista, molto completa.
Ho provato a contattarli chiedendogli documentazione integrativa ma mi hanno risposto che tutto quello disponibile per il basic solver di Excel è qui:
http://www.solver.com/excel-solver-help

Che Microsoft li tenga a pane in corpo?

Ho riprovato a risolvere il secondo problema questa volta con il metodo evolutivo e con le impostazioni standard ma senza successo.

Ciao,
Dario

[PietroBaima]

Ottimo lavoro DarioDT!

Ho provato a risolvere il primo problema con il risolutore utilizzando il metodo "GRG" e lasciando tutti i parametri di default. Sono partito sempre con x1=1 e x2=1.
Non ho dato vincoli alle variabili.
Il risolutore ha trovato le soluzioni in maniera corretta ovvero:
x1=1,81683835
x2=5,303415107

Yep, avevo trovato che loro usano il GRG2, non il GRG, ma non come fanno l'autoset di alcuni parametri.
Anyway, la cosa importante è che tu sai che la soluzione è corretta solo perché la conosci a priori.
Quante di quelle cifre sono significative?
Le mie preoccupazioni erano rivolte soprattutto alla soluzione con il metodo base che permetteva di variare un solo parametro per volta. Usare il GRG2 è già un passo avanti (dovuto) per risolvere correttamente il problema, però non sono ancora soddisfatto perché non sappiamo ancora come viene fatto funzionare quel metodo da Excel.

Ho provato a risolvere il secondo problema sempre partendo da x1=1 e x2=1 e non variando le opzioni ma la ricerca della soluzione si ferma a:
x1=2,857703612
x2=0

dandomi un errore di divisione per zero alla seconda funzione ed alla somma dei quadrati.

Potenza della teoria

Nel frattempo mi ero registrato al sito http://www.solver.com (che è la società che sviluppa il risolutore per Microsoft) per capire se venisse fornita documentazione aggiuntiva.
Nulla.

Sì, anche io ero andato a caccia di documentazione senza trovare niente e dopo un po' mi ero stufato.
Tu sei stato molto più preciso, nel registrarti e chiedere.
Molto professionale. Ottimo.

I plug in a pagamento invece hanno della documentazione a corredo scaricabile dal sito che mi è sembrata, a prima vista, molto completa.

Ho visto. Dicono quasi tutto sui metodi, ma quasi niente su come vengono fatti funzionare da Excel.
Inutile dire che non mi piace per niente.
Lo so che sembro pignolo, però senza sapere come li attuano in Excel non sappiamo come funzionano davvero e quindi, dal mio punto di vista, sono inutili.
Il messaggio che passa è: "giocate con i parametri finché non viene fuori una soluzione buona".
No, non funziona così nel calcolo numerico. Un professionista, un ingegnere, un fisico, un matematico quando risolvono un problema, per il proprio lavoro, non giocano.

Ho provato a contattarli chiedendogli documentazione integrativa ma mi hanno risposto che tutto quello disponibile per il basic solver di Excel è qui:
http://www.solver.com/excel-solver-help

Che Microsoft li tenga a pane in corpo?

he he he
La Microsoft è da sempre molto attenta ai propri sorgenti e alla propria documentazione, cosa che, dirò, può star bene o no. Come dicevo prima in alcuni casi non mi sta bene.

Ho riprovato a risolvere il secondo problema questa volta con il metodo evolutivo e con le impostazioni standard ma senza successo.

Questo è più strano. Un evolutivo dovrebbe risolvere senza problemi un problema liscio come quello, anche se mi sembrerebbe di uccidere la classica mosca con la bomba H, però nuovamente, non sappiamo che evolutivo usino e come lo impostino.
Un semplice hill climber di classe 0, un simulated annealing, o anche solo un BFGS dovrebbero mangiarsi quel problema in insalata.

Ciao,
Dario

Ottimo lavoro davvero.
Hai aggiunto valore al thread, facendo le prove con i tool avanzati.

Ciao,
Pietro.